Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7061/2023 по исковому заявлению Резниченко Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко С.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что согласно определению старшего инспектора ДПС группы ДРС ГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» от 19.03.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения Резниченко С.Н. к административной ответственности, вместе с тем, определением установлено о нарушении Резниченко С.Н. п.10.1 абз.2 ПДД РФ, что явилось основаниям для обращения фио в Ленинский районный суд адрес с исковые заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Лямбирского районного суда адрес от 24.10.2022 г. определение старшего инспектора ДПС группы ДРС ГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» от 19.03.2022 г. изменено, постановлено об исключении из определения указания на нарушение Резниченко С.Н. п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия сотрудника ГИБДД истцу нанесен моральный вред, истец испытал сильный стресс, переживания, страх, чувство несправедливости. Истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника.

Истец Резниченко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» фио от 19.02.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Резниченко С.Н.

Решением Лямбирского районного суда адрес от 24.10.2022 г. определение старшего инспектора ДПС группы ДРС ГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» от 19.03.2022 г. изменено, постановлено об исключении из определения указания на нарушение Резниченко С.Н. п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Из решения следует, что Резниченко С.Н. подал жалобу в Лямбирский районный суд адрес на указанное определение, ссылаясь на то, что определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, он не нарушал правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в определении незаконно указано на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, что прямо влияет на его гражданские права и обязанности.

Решением суда было установлено, что согласно рапорту следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» фио от 17 марта 2022 г., в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 158 от 11 января 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено, что 11 января 2022 г. примерно в 01 час.00 мин. на 275 км. + 500 м. автодороги сообщением «Нижний фио- Пенза-Саратова» на адрес автомобиль марки марка автомобиля Интегра», под управлением М.Д.Ю. столкнулся со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки «Мерседенс Бенц 817», под управлением С.Ю.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки марка автомобиля адресД.Ю. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. После чего, следовавший со стороны адрес в сторону г. фио автомобиль марки марка автомобиля, под управлением Резниченко С.Н. совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля под управлением С.Ю.А.

В рапорте сотрудника полиции указано, что дорожно-транспортное происшествие, совершенное Резниченко С.Н. не состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью М.Д.Ю., повлекшего его смерть. В связи с чем, является иным фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем Резниченко С.Н. п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, по данному факту необходимо провести проверку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» фио 13 ОТ № 047482 от 19 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Резниченко С.Н.

В определении инспектором указано, что получив материал проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2022 г., им установлено, что 11 января 2022 г. в 01 час. 00 мин. на 275 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Интегра», автомобиля марки «Мерседенс Бенц 817», и автомобиля марки марка автомобиля Следователь СО ММО МВД Российской Федерации «Лямбирский» фио установила в действиях Резниченко С.Н. нарушения п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд, вопреки доводам жалобы, не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, установление обстоятельств на предмет доказанности события административного правонарушения, возможность возобновления производства по делу по жалобе Резниченко С.Н., а также правовой оценки действий каких-либо лиц, в настоящий момент утрачена.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи с эти суд пришел к выводу о необходимости исключения из определения инспектора ДПС от 19 марта 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение Резниченко С.Н. требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как оно не соответствовало требованиям закона.

Как следует из искового заявления, незаконными действиями сотрудника ГИБДД истцу нанесен моральный вред и были понесены расходы по подготовке жалобы, ознакомлении с материалами дела, представление интересов в суде.

В силу ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Так, из Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим .

Бюджетным РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней ( Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.09.2022 г., квитанцией, актами об оказании услуг по договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере сумма по данному делу.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда в пользу Резниченко С.Н. необходимо наличие доказательств вины причинителя вреда МВД России.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда не имеется. Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с моральным вредом, причиненным истцу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Резниченко Сергея Николаевича (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 г.