Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителей ответчиков фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7832/2023 по исковому заявлению Шпилевской Елены Андреевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевская Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по адрес, в котором просила взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обязать УМВД России по адрес принести в адрес истца письменные извинения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июня 2019 года сотрудниками полиции УМВД России по адрес у истца незаконно изъята пивная продукция в количестве 108 единиц, что не соответствовало количеству и наименованию пивной продукции, возвращенной истцу. В период с 2019 года по настоящее время начальник УМВД России по адрес игнорирует факты нарушения его подчиненными нормы законодательства Российской Федерации, не принял мер к добровольному возмещению вреда и ущерба истцу. Незаконные действия и бездействие должностных лиц ответчика УМВД России по адрес причинили истцу моральный вред, который Шпилевская Е.А. оценивает в размере сумма.

Истец Шпилевская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Гладилину О.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между страданиями истца и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконных действий ответчика, истцом не доказано причинение ему нравственных страданий.

Представитель ответчика УМВД России по адрес в лице фио в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, что 05 июня 2019 года, начальником ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по адрес майором полиции фио установлен факт реализации ИП Шпилевской Е. А. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: адрес алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, а также вблизи детского дошкольного образовательного учреждения.

В целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, майором полиции фио был осуществлен осмотр магазина «Продукты», принадлежащего ИП Шпилевской Е. А., с составлением протокола осмотра помещений, территорий.

В ходе осмотра майором полиции фио изъято 10 наименований пивной продукции в количестве 101 единицы: пиво «Жатецкий гусь» 36 штук; пиво «Арсенальное традиционное» 5 штук; пиво «Арсенальное лед» 12 штук; пиво «Балтика кулер» 7 штук; пиво «Ges... » 5 штук; пиво «Большая кружка» 5 штук; пиво «Большая кружка светлое» 5 штук; пиво «Балтика 3» 12 штук; пиво «Балтика 7» 7 штук; пиво «Carlsbery» 7 штук.

06 июня 2019 года майором полиции фио вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Шпилевской Е. А., предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

13 июня 2019 года в ходе административного расследования фио у ИП Шпилевской Е.А. истребованы необходимые документы для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе сопроводительные документы на изъятую продукцию.

02 июля 2019 года майор полиции фио передала по акту № 35 изъятое пиво в Железнодорожный отдел полиции У МВД России по адрес в количестве 108 единиц.

В связи с не предоставлением необходимых документов, 12 июля 2019 года майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении 46 АБ № 311495 в отношении ИП Шпилевской Е.А. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) и направлен с материалами дела об административном правонарушении в Кировский районный суд адрес для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

16 октября 2019 года Кировским районным судом адрес производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Шпилевской Е.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

После вступления в силу постановления Кировского районного суда адрес от 16 октября 2019 года, а именно 01 ноября 2019 года, сотрудниками УМВД России по адрес неоднократно принимались меры по возврату изъятой продукции, что подтверждается письмами в адрес Шпилевской Е.А. за подписью заместителя начальника УМВД России по адрес — начальника полиции полковника полиции фио от 11 декабря 2019 года, заместителя начальника Железнодорожного отдела полиции УМВД России по адрес подполковника полиции фио, от 12 мая 2020 года, заместителя начальника Железнодорожного отдела полиции УМВД России по адрес подполковника полиции фио от 14 октября 2020 года.

Так же, по заявлению Железнодорожного отдела полиции УМВД России по адрес районным судом адрес от 07 июня 2021 года вынесено определение о возврате вещественных доказательств по делу, хранящихся в адрес по адрес, а именно пива изъятого 05 июня 2019 года, согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 05 июня 2019г.

Кроме того, сотрудниками УМВД России по адрес, неоднократно принимались меры к возврату изъятого пива у истицы, что подтверждается письмами в адрес ИП Шпилевской Е.А. за подписью заместителя начальника Железнодорожного отдела полиции УМВД России по адрес подполковника полиции фио от 9 декабря 2021 года и от 18 марта 2022 года.

Направление данных писем подтверждается реестрами полученной корреспонденции для доставки, которые предоставлены суду. Факт получения данных писем, истцов в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ Железнодорожного отдела полиции УМВД России по адрес, младшего лейтенанта полиции фио, был осуществлен выезд сотрудниками Железнодорожного отдела полиции УМВД России по адрес, 15 июля 2021 года и 02 декабря 2021 года, по вопросу возврата алкогольной продукции, изъятой 05 июня 2019 года у ИП Шпилевской Е.А. и оказания помощи в доставлении изъятой продукции (пива), однако, ИП Шпилевская Е.А. ответила отказом.

Согласно журналу учета изъятых вещей, документов по административным правонарушениям, хранящихся в камере хранения адрес по адрес, 04 мая 2022 года инспектор адрес УМВД России по адрес фио получила от старшины адрес по адрес фио, являющегося лицом, ответственным за хранение вещественных доказательств по делам об административном правонарушениях, алкогольную продукцию (пиво), хранящуюся в камере хранения адрес по адрес, с целью возвращения данной продукции Шпилевской Е.А..

Указанные вещественные доказательства были переданы фио фио в соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке хранения вещей, являвшихся оружиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2009 года № 1025.

Согласно пункту 11 Инструкции, принятые на хранение изъятые вещи и документы выдаются сотрудником, ответственным за сохранность изъятых вещей, только должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В случае его отсутствия изъятые вещи и документы могут быть выданы другому должностному лицу по письменному указанию начальника органа внутренних дел (подразделения органа внутренних дел) либо лица, его замещающего.

Основанием выдачи алкогольной продукции (пиво) из камеры вещественных доказательств, послужил рапорт фио о необходимости и причинах выдачи вещественных доказательств с указанием начальника адрес по адрес подполковника полиции фио.

При возврате имело место несоответствие по количеству изъятой и возвращенной алкогольной продукции.

05 июня 2019 года, согласно протоколу осмотра помещений и территорий, изъято 101 единица алкогольной продукции. Тогда как 02 июля 2019 года помещено на хранение в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по адрес 108 единиц алкогольной продукции, из них: 9 штук - пиво «Арсенальное ледяное» (изъято 12 штук), 15 штук - пиво «Большая кружка» (изъято 5 штук).

05 мая 2022 года, согласно акт приема-передачи вещей и документов сотрудники органов внутренних дел передали Шпилевской Е.А. 105 единиц алкогольной продукции, при этом, в отношении пива «Балтика 3» указано о возвращении 9 штук. Однако, на видео, которое было снято представителем Шпилевской Е.А. при возврате пива 05 мая 2022 года, Шпилевской Е.А. было озвучено, что возвращено 12 штук пива «Балтика-3». То есть фактически Шпилевской Е.А. было возвращено 108 единиц алкогольной продукции, а не 105, как указано в акте от 05 мая 2022 года.

Таким образом, то количество пива, которое было помещено на хранение в Железнодорожный отдел полиции, и было возвращено Шпилевской Е.А., что не привело к нарушению как имущественных, так и неимущественных прав истца.

Таким образом, суд признает необоснованными выводов истца относительно нарушения порядка хранения пивной продукции, принадлежащей Шпилевской Е.А..

Совокупности таких условий, как противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом, о возмещении которого заявлены требования, и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя, для возмещения по правилам статьи 1069 ГК РФ морального вреда в рассматриваемом деле не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, в соответствии с положением пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, прекращения административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществляющих административное преследование лиц.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом установлена не была. Причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде предполагаемого морального вреда и противоправным поведением ответчика также не установлена.

Также, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует из материалов дела Шпилевская Е.А., в феврале 2022 г. обратилась в Ленинский районный суд адрес с требованиями о компенсации морального вреда, понуждении принести письменные извинения за необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении, применении мер обеспечения производства по административному делу.

Ленинским районным судом адрес 01 июня 2022 года (№ 2-1377/15-2022) отказано в удовлетворении требований Шпилевской Е.А. в части компенсации морального вреда вследствие возбуждения производства по делу об административном правонарушении и возложении на ответчика обязанности принести письменные извинения. 15 ноября 2022 г. апелляционным определением Курского областного суда решение Ленинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом не установлено незаконных действий майора полиции фио при возбуждении дела об административном правонарушении и принятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении. Судом указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шпилевской Е.А. в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, а фактически ввиду недоказанности вины лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Решением Ленинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года (№ 2-1377/15-2022), также установлено, что фио являясь должностным лицом органов внутренних дел, при возбуждении дела об административном правонарушении и принятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, не совершала в отношении истца незаконных, самоуправных действий, при производстве дела об административном правонарушении и принятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении. Мера обеспечения по административному делу, которая применялась в отношении ИП Шпилевской Е.А. — изъятие пивной продукции.

Как индивидуальный предприниматель Шпилевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд адрес с требованиями о компенсации материального и морального вреда за незаконное изъятие пивной продукции и непринятие мер к возвращению изъятом продукции, несоответствия количества изъятой и возвращенной продукции.

13 февраля 2023 года Арбитражным судом адрес было вынесено решение по делу № А35-1151/2022 по исковому заявлению ИП Шпилевской Е.А. о взыскании компенсации имущественного вреда и компенсации морального вреда. Согласно решению в пользу ИП Шпилевской Е.А. взыскан имущественный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

10 ноября 2023 года Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом (№ А35-1151/2022) решение Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2023 года было отменено в части взыскания компенсации имущественного вреда и распределения судебных расходов, то есть в удовлетворении требований истца было отказано полном объеме.

Вышеуказанным судом было установлено, что стоимость фактически утраченного имущества истцом была не доказана, как и не доказан сам объективной утраты спорного имущества и несения истцом в связи с этим убытков.

При этом, в решении суда также указано, что тот факт, что дело об административном правонарушении прекращено ввиду признания доказательств недопустимым по формальным основаниям, не свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решением Ленинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года (№ 2-1377/15-2022) и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года (№ А35-1151/2022) не установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, суду представлены доказательства того, что СУ СК РФ по адрес в отношении сотрудников органов внутренних дел проводилась проверка в рамках статей 144-145 УПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2023 года по заявлению Шпилевской Е.А. о превышении должностных полномочий и служебного подлога сотрудниками полиции при проверке принадлежащей ей торговой точки 05 июня 2019 года, в действиях сотрудников отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных статей 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий), 292 (служебный подлог), 293 (халатность), 303 (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности) УК РФ, поскольку корыстной или иной личной заинтересованности в их действиях не выявлено, опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций не наступило. Доводы Шпилевской Е.А. не нашли своего подтверждения о фальсификации протокола осмотра помещений и искажении, отраженных в нем фактов. Кроме того СУ СК РФ по адрес установил отсутствие в действиях сотрудников признаков состава преступления, предусмотренного статьей 158 (кража) УК РФ. Данное постановление в настоящее время обжалуется в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, совокупности таких условий, как: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом, о возмещении которого заявлены требования, и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя, для возмещения по правилам статьи 1069 ГК РФ морального вреда в рассматриваемом деле не имеется.

В силу ст. 56. 57 ГПК РФ обязанность доказать наличие морального вреда; то есть перенесенные физические и нравственные страдания в связи с действиями (бездействием) ответчика, возложена на истца.

Перечень нематериальных благ закреплен ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, а при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств несения нравственных и физических страданий фактом нарушения порядка хранения изъятой продукции в Железнодорожном отделе полиции УМВД России по адрес суду не представлено.

Следовательно, оснований для компенсации морального вреда в связи с фактами изъятия, хранения и возвращения пивной продукции не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности принести письменные извинения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

15 августа 2012 года Министерством внутренних дел Российской Федерации принят приказ № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции». Приказ предусматривает, что извинения гражданину приносятся при нарушении сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2).

Требование истца об обязании УМВД России по адрес принести извинения в письменной форме, противоречит требованиям части 1 статьи 151 ГК РФ, согласно которой способом возмещения морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, является возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, сотрудниками УМВД России по адрес права и свободы истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпилевской Елены Андреевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.