Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-013562-53

Судья фио

Апелляционное производство № 33-48995/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Петровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7978/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.11.2023 которым постановлено:

Исковые требования АКБ Ланта-Банк (АО) к Бэк-Булат Александру Зурабовичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Бэк-Булат Александру Зурабовичу в пользу АКБ Ланта-Банк (АО) задолженность в размере сумма, в том числе остаток по процентам в размере сумма, пени по кредиту в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере сумма, в том числе остаток по процентам в размере сумма, пени по кредиту в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, а также расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.07.2008 года между истцом и ООО «ТД «Виленд» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №74/08. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 31.03.20009г. №1 истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 13 000 000 со сроком до 31.12.2009 года под 12% годовых. Однако заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 31.07.2023г. за ним образовалась задолженность в размере сумма Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством Бэк-Булат А.З. в соответствии с договором поручительства от 02.07.2008 года № 130/08-74п, заключенному с АКБ Ланта-Банк (АО). Договор поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник. В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истец в октябре 2009г. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес о взыскании с ответчика суммы задолженности. Решением Замоскворецкого районного суд адрес от 26.11.2009г. по делу №2-10823/2009 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 9 000 000 текущий основной долг, просроченный основной долг в размере сумма, текущие проценты в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, текущая комиссия в размере сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма, пени по просроченному основному долгу в размере в размере сумма, пени по договору поручительства в размере сумма, и госпошлину в размере сумма 06.10.2010г. на основании решения суда по делу №2-10823/2009 был выдан исполнительный лист ВС №013595870. 22.04.2011г. отделом судебных приставов по адрес адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №14443/11/01/25, 19.05.2011 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. 22.08.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №933,934 о погашении пени и процентов. Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2008 года между истцом и ООО «ТД «Виленд» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №74/08.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 31.03.2009г. №1 истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 13 000 000 со сроком до 31.12.2009 года под 12% годовых.

Однако заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2023г. за ним образовалась задолженность в размере сумма

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством Бэк-Булат А.З. в соответствии с договором поручительства от 02.07.2008 года № 130/08-74п, заключенному с АКБ Ланта-Банк (АО).

Договор поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник.

В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истец в октябре 2009г. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суд адрес от 26.11.2009г. по делу №2-10823/2009 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 9 000 000 текущий основной долг, просроченный основной долг в размере сумма, текущие проценты в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, текущая комиссия в размере сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма, пени по просроченному основному долгу в размере в размере сумма, пени по договору поручительства в размере сумма, и госпошлину в размере сумма

06.10.2010г. на основании решения суда по делу №2-10823/2009 был выдан исполнительный лист ВС №013595870.

22.04.2011г. отделом судебных приставов по адрес адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №14443/11/01/25, 19.05.2011 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

22.08.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №933,934 о погашении пени и процентов.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 56 ГПК, установив при рассмотрении дела, что доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также решения суда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, ответчиком были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности сумма, в том числе остаток по процентам в размере сумма, пени по кредиту в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Между тем, при взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства коллегия полагал возможным применить к спорному правоотношению ГК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

При таком положении коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, коллегия полагает необходимым снизить размер пени по кредиту до сумма, пени по процентам до сумма

Размер данной неустойки, по мнению коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В жалобе ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявить такое ходатайство, если суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о несоблюдении истцом обязанности по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлен кассовый чек, а также опись вложения (л.д. 9-11), подтверждающие факт направления искового заявления с приложенными документами ответчику. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему исковое заявление и приложения к иску, исходя из положений ГК РФ, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Кроме того ответчик был вправе ознакомится с материалами дела путем предоставления доступа к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, может быть предоставлен, при наличии у суда технической возможности ( ГПК РФ).

Порядок доступа к материалам дела и ознакомления с доказательствами, иными приобщенными к материалам дела документами в электронном виде (аудио- и видеозаписями и т.д.) на основании письменных заявлений определен , утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36; , утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161; , утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2019 N 225; , утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2019 N 224.

Доводы жалобы о том, что трехлетний срок со дня выдачи исполнительного документа в отношении основного должника истек, в выдаче дубликата исполнительного листа по ранее рассмотренному делу истцу было отказано, что, по мнению ответчика, прекращает поручительство, поскольку основное обязательство прекращено судебная коллегия отклоняет.

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа; в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (, , ГК РФ).

указанного Постановления разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя ( ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Изложенное свидетельствует о том, что вопросы прекращения поручительства рассматриваются судом на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству, а не на стадии исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, как на то ошибочно указывает ответчик.

В соответствии со ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( и ).

ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, обязательство поручителя после принятия в отношении него судебного решения стало самостоятельным обязательством должника перед взыскателем в исполнительном производстве и не зависит от исполнения либо неисполнения решения в отношении заемщика. Кроме того, срок исковой давности и срок предъявления исполнительного документа к исполнению регламентируются разными процессуальными нормами и имеют разную правовую природу, названные сроки отождествляются истцом ошибочно.

Таким образом, данный довод ответчика об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, а также что основное обязательство прекращено, следовательно прекращено и поручительство, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга .

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.11.2023 изменить в части размера взысканных пеней по кредиту и по процентам.

Взыскать с Бэк-Булат Александра Зурабовича в пользу АКБ Ланта-Банк (АО) пени по кредиту в размере сумма, пени по процентам в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024

Председательствующий:

Судьи: