Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № М-6555/2023

фио апелляционное производство № 33-33461/2024

УИД 77RS0007-02-2023-013521-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ФК Открытие» - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Коровкину Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Коровкину Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности.

Исковое заявление определением судьи от 29 августа 2023 года оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подаче требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 25 сентября 2023 года. Срок для исправления недостатков был продлен до 24 октября 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит представитель ПАО «ФК Открытие» - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 адрес дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом не устранены.

Однако судом не были учтены положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которым копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из данных положений закона следует, что для устранения недостатков искового заявления истец должен быть о них уведомлен судом.

Между тем, из частной жалобы представителя истца и представленных материалов следует, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения, определение о продлении срока исправления недостатков истцу в установленных законом порядке и срок не направлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (ред. от 22 декабря 2021 г.) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) «Поступил в электронном виде». В случае отсутствия каких-либо документов из указанных в приложении составляется акт в двух экземплярах (приложение № 2), которые приобщаются к поступившим документам.

Из представленного материала следует, что в приложениях к исковому заявлению, а именно в п. 23 указано, что заявителем приложена копия почтового реестра о направлении копии искового заявления в адрес ответчика с приложениями, что также следует из протокола проверки файлов документов и электронной подписи. Между тем в случае, если обозначенные документы в суд не поступали посредством ПС ГАС «Правосудие», уполномоченным сотрудником должен был быть составлен соответствующий акт, однако данного акта представленный в суд апелляционной инстанции материал не содержит.

При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к нарушению прав истца (ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Коровкину Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья