Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7053/2023 по исковому заявлению Шакировой Альфии Гафиулловны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере сумма, неустойку за период с 25.09.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в период с 07.12.2023 г. до дня фактического исполнения решения суда от сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истец указала, что 11.10.2018 г. между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВТ/6-091-Ф, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 37,64 кв.м. с выполнение отделочных работ. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. При этом ответчик обязательства не выполняет, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры от 01.09.2021 г. истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению №360/СТЭ-23 от 15.08.2023 г., составленному ИП фио, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №160, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила сумма Претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии экспертным заключением, составленным ООО «ЛЭС Эксперт», стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил сумма, которые до настоящего времени не оплачены, что подтверждается письмом за подписью руководителя ООО «ЛЭС Эксперт».

Представитель истца по доверенности фио явилась, представила уточнение исковых требований, которые поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, применить срок исковой давности, кроме того, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВТ/6-091-Ф, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 37,64 кв.м. с выполнение отделочных работ. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. При этом ответчик обязательства не выполняет, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры от 01.09.2021 г. истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению №360/СТЭ-23 от 15.08.2023 г., составленному ИП фио, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №160, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила сумма Претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии экспертным заключением, составленным ООО «ЛЭС Эксперт», стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил сумма, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, что подтверждается письмом за подписью руководителя ООО «ЛЭС Эксперт».

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ЛЭС Эксперт», эксперты фио, фио, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, являются штатными сотрудниками ООО «ЛЭС Эксперт», были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, составленной ООО «ЛЭС Эксперт», у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение, составленное ООО «ЛЭС Эксперт», при этом выводы экспертов сторонами не оспорены.

Выводы экспертного заключения №360/СТЭ-23 от 15.08.2023 г., составленного ИП фио по инициативе истца, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выводами судебной экспертизы не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления истцу денежных средств, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, установленным на основании выводов экспертизы ООО «ЛСЭ Эксперт», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 01.09.2021 г., истец обратилась в суд 30.08.2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с истечением срок давности отсутствуют.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате суммы убытков, срок рассмотрения которого истек 25.09.2023 г., поскольку требование истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере сумма в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан математически верным.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также установленные судом обстоятельства отсутствия намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств и наличия обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости установить баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение права потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма)/2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.08.2023 г. и приходным кассовым ордером на сумму сумма

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждено документально, кроме того, указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд и защиты нарушенного права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований, обеспечения баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы ответчиком не были оплачены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» (ОГРН 1037739460395) в пользу Шакировой Альфии Гафиулловны (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 25.09.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере сумма, неустойку начиная с 07.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, расходы на оценку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» (ОГРН 1037739460395) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» (ОГРН 1037739460395) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» ( ИНН 9728042813) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 г.