Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30.11.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7054/2023 по исковому заявлению Игнатьева Алексея Ивановича и Слащевой фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, возврате излишне уплаченного долевого взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.И. и фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, возврате излишне уплаченного долевого взноса сумма, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ответчик передал объект долевого строительства с недостатками и с меньшей площадью указанной в договоре. В досудебном порядке денежные средства не возместил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18.08.2023 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.01.2022г. между застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и истцами был заключён договор № ВТ/15-091-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), согласно условиям которого, застройщик обязался передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, ул. №26, с условным номером 121, секция (подъезд) 2, этаж 16, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 2, общая приведённая площадь объекта долевого строительства 51,32 кв.адрес объекта по договору составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объёме.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 25.01.2023 г., согласно которому ответчик обязался произвести возврат излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма (каждому по сумма), в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего передаточного акта, поскольку объект долевого строительства передан с меньшей общей площадью, предусмотренной договором.

13.03.2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры. Предоставили ответчику Акта осмотра, а также экспертное заключение ИП фио, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

За экспертное заключение истцами произведена оплата в размере сумма

01.08.2023 г. истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ввиду их не устранения.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательств устранения строительных недостатков в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами заключения ИП фио, судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертному учреждению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов составила сумма

Оснований не доверять заключению экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, а уточнённые требования истца о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма, поскольку доказательств исполнения взятых на себя обязательств по их возврату, ответчиком суду не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по устранению строительных недостатков с 18.08.2023 г. по 30.11.2023 г. из расчета 572 165,09 х 1% х 105 дней просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения срока, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма за заявленный истцом период, при этом неустойка подлежит начислению в последующем при исполнении решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день неисполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки - сумма начиная с 01.12.2023 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведённого положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (572 165,09 + 286 994,45 + 200 000 + 10 000), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные расходы по оценке в размере сумма, а также расходы на изготовление доверенности в размере сумма, так как данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, обязанность которой была возложена на ответчика, поскольку согласно заявлению экспертного учреждения, оплата экспертизы ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, согласно заявления экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Слащевой Арины Васильевны (паспортные данные), Атаманова Павла Вячеславовича (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, неустойку по состоянию на 30.11.2023 г. в размере сумма, неустойку начиная с 01.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН 7702271396) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 г.