Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-22815/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 9 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Диалог-МО» – адвокат фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «Диалог-МО» и отказе в возврате изъятого в ходе обыска телефона.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2022 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Диалог-МО» – адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не принято уточнение требований заявителя в судебном заседании о признании незаконным решения следователя о признании телефона вещественным доказательством, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, доводы заявителя о нерассмотрении ходатайства ООО «Диалог-МО» рассмотрены, судом установлено, что ходатайство, вопреки доводам заявителя, рассмотрено следователем, о чем заявитель уведомлен.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что изъятый мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 82 УПК РФ решение о признании доказательств вещественными на стадии сбора доказательств в ходе предварительного следствия, месте хранения вещественных доказательств принимает следователь, а суд не вправе давать ему указания о принятии решений, которые относятся к исключительной компетенции органа следствия в данной стадии производства по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следователем фио не допущено бездействие, о котором заявлял автор жалобы.

Доступ к правосудию заявителя не затруднен, ущерб его конституционным правам и свободам не причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым поданная представителем ООО «Диалог-МО» – адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.