Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-21390/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

подсудимого Гринштейна М.Я.,

его защитников-адвокатов Кулапова В.В., Яловицкого В.А, представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего – адвоката Сивицкой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Михеева С.С., апелляционную жалобу защитников-адвокатов Кулапова В.В., Яловицкого В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Гринштейна ..., паспортные данные, гражданина РФ, гражданина Израиля, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение подсудимого Гринштейна М.Я. и его защитников-адвокатов Кулапова В.В., Яловицкого В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего – адвоката Сивицкой А.П., возражавшей против апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2023 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Гринштейна М.Я., обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора Михеев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными и необоснованным, указывает, что вопреки позиции суда, значительный объем действий, направленных на обман работников и представителей ООО «...» Гринштейн М.Я. совершал находясь в офисном помещении ООО «...» по адресу: адрес, путем сообщения заведомо ложных сведений о намерении выполнить обязательства по заключенному договору. Считает, что в указанном месте обвиняемым были совершены активные умышленные действия, что способствовало в дальнейшем достижению преступной цели – хищению денежных средств ООО «...», в связи с чем судом первой инстанции была неверно определена подсудность уголовного дела в отношении Гринштейна М.Я. Просит постановление суда отменить.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Кулапов В.В. и Яловицкий В.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшие нарушение конституционного права Гринштейна М.Я. на рассмотрение уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Вывод суда о подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Считают, что в обжалуемом постановлении суд неверно указывает, что местом совершения преступления следует считать место изъятия денежных средств с расчетного счета потерпевшего. В соответствии с п. 5 (1) постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Следствием не получены в соответствии с требованиями УПК РФ доказательства, устанавливающие место нахождения банка, где открыт расчетный счет ООО «...», с которого должны были осуществляться переводы денежных средств по договору на расчетные счета ООО «...», равно как не получены доказательства, устанавливающие когда и какие именно денежные средства, которые инкриминируются как похищенные, были перечислены на счет ООО «...». В тексте договора генерального (строительного) подряда № 08 АЭ/2012 от 16.10.2012 в качестве банковских реквизитов ООО «...» указан расчетный счет 407028104000000879, открытый в ООО КБ «Межтрастбанк». Подробно приводя содержание обвинительного заключения, отмечают, что суд должен был дать оценку тому факту, что ООО «...» было зарегистрировано по адресу: адрес, секция 1-1, то есть именно по этому адресу были совершены действия от имени ООО «...»: по подписанию договора № 08 АЭ/2012 от 16.10.2012. Обязательства ООО «...», вытекающие из подписанноо им как Генподрядчиком договора, то есть выполнение действий в рамках заключенного договора генерального (строительного_ подряда 08 АЭ/2012 от 16.10.2012…» должны были исполняться и исполнялись на Объекте, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес, уч. 17/2М, а сведения о выполнении данных действий, в том числе о частичном невыполнении взятых на себя обязательств, представлялись заказчику по месту его регистрации, где и было подписано соглашение о расторжении договора 17.06.2015, что прямо указывает на место совершения предполагаемого преступления, расположенное не в г. Москве, а в Московской области. Игнорирование данных фактов, по мнению защитников, повлекло ошибку в определении судом территориальной подсудности. С учетом того, что инкриминируемые Гринштейну М.Я. действия, связанные с обманом или злоупотреблением доверием, в которые не входит совершение им каких-либо операций с денежными средствами, совершались на территории Московской области, а именно были начаты (подписание договора) и окончены (подписание соглашения о расторжении договора) по месту регистрации ООО «...»: адрес, секция 1-1, уголовное дело в отношении Гринштейна М.Я. должно рассматриваться Видновским городским судом Московской области. Просят постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении Гринштейна М.Я. по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует положениям УПК РФ, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

В силу УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд, исходя из требований УПК РФ, правильно указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции верно сослался на положения постановленияПленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 38), согласно которым, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При этом, принимая во внимание, что органу следствия не представилось возможным принятыми исчерпывающими мерами установить место совершения действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, местом совершения преступления следует считать место изъятия денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения, счет потерпевшего ООО «...», с которого были перечислены денежные средства открыт в Дополнительном офисе «Центральный» адрес, расположенном по адресу: адрес. Указанный адрес относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Гринштейна ... подлежит направлению в Хамовнический районный суд г. Москвы. Доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении подсудности уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалов дела, положениям закона, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Гринштейна ..., направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова