Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-169\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-0518/398/2022 по иску Крылова Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать со ПАО «Ингосстрах» в пользу Крылова Сергея Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма»,-

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.П. (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2022 г. по 12 сентября 2022 г. на сумму долга сумма в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в иске истцу отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело с участием истца путем проведения ВКС.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истица оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Центробанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом без непосредственного заслушивания истца с использованием системы видеоконференц-связи (в чем судом отказано), поскольку ее использование определяется не только наличием технической возможности и желанием стороны, но и усмотрением суда в силу положений ст. 155.1 ГПК РФ, которая не содержит императивного требования относительно обязательного ее использования, а необходимость ее применения определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа рассматриваемого дела и при необходимости дачи пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

В данном случае рассмотрение дела произведено судом по предмету и основаниям предъявленного иска без непосредственного заслушивания пояснений истца, который каким-либо иным способом (предоставление письменные пояснений, направление представителя), будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, свое участие в гражданском процессе не обеспечил.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 мировым судьей судебного участка №398 адрес было постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу.

16.03.2023 Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда Решение мирового судьи судебного участка №398 от 19 октября 2022 гола было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда от 18.08.2023 апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Замоскворецкий районный суд адрес в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что решением Щелковского городского суда адрес от 29 апреля 2022 года по делу № 2-2330/2022 отказано в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04 июля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, в редакции определения Московского областного суда от 04 июля 2022 года об исправлении описки, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана индексация заработной платы в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма

Щелковским городским судом истцу выдан исполнительный лист ФС № 040699881, который вручен истцом ответчику.

По состоянию на 12 сентября 2022 года денежные средства, взысканные судебным актом в пользу истца удерживаются ответчиком без законных оснований.

Удовлетворяя требования истца частично, мировой судья исходил из того, что с момента вступления в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 04 июля 2022 г., в редакции определения Московского областного суда от 04 июля 2022 года об исправлении описки, которым с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана индексация заработной платы в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма, и поскольку ответчик знал о возникновении у него обязательства перед истцом по выплате денежных средств, то с этого момента подлежат начислению проценты на указанные суммы.

Данные выводы мирового судьи верные, основаны на правильном применении норм права, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момента не указан в законе.

Между тем, в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7, данный пункт признан не подлежащим применению.

Вместе с тем, аналогичное положение содержится в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с 05.07.2022 (следующий день после даты вступления в законную силу решения) по 23.09.2022 (окончательная дата перечисления денежных средств истцу).

При этом мировой судья в решении указал, что 23.09.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма, а 29.08.2022 перечислил истцу денежные средства в размере сумма.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи противоречат письменным материалам дела, поскольку выпиской из банковского счёта истца № 40817810300004434708 с 29.08.2022 по 23.09.2022 опровергается возврат спорных денежных средств в размере сумма.

Так, материалами дела подтверждается, что в СПАО «Ингосстрах» поступило Постановление судебного пристава – исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио от 25.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (далее - Постановление). Согласно Постановлению, истец является должником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по адрес (взыскатель) в размере сумма

Пунктом 3 Постановления установлена обязанность дебитора - СПАО «Ингосстрах» трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере сумма на указанные в Постановлении реквизиты.

Из представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения следует, что спорные денежные средства в размере сумма перечислены ответчиком согласно Постановлению судебного пристава – исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио от 25.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на реквизиты, установленные в постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет процентов по ст.395 ГК РФ мировым судьей произведен неверно, без учета того, что денежные средства в размере сумма перечислены ответчиком 25.08.2022 в рамках исполнительного производства по задолженности истца.

Ответчиком был сделан расчет задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно данному расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет сумма данный расчет судом проверен и принят как исчисленный верно.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части взысканной суммы процентов с принятием нового решения в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.07.2022 по 23.09.2022 с учетом перечисленной суммы в размере сумма 25.08.2022 судебному приставу в рамках исполнительного производства по задолженности истца.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-0518/398/2022 по иску Крылова Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов отменить в части.

В этой части постановить новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крылова Сергея Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: