Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-8164/2024

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Денисовой О.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236130026354 от 17.08.2023 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Денисовой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236130026354 от 17.08.2023 Денисова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11.10.2023 вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Денисовой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Денисова О.В. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. По её мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В судебное заседание Денисова О.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, защитника не направила. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного слушания не заявил. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08.08.2023 в 09 час. 36 мин. по адресу: адрес, Денисова О.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Денисовой О.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Денисовой О.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП фио; письменными объяснениями Денисовой О.В.; показаниями в суде первой инстанции сотрудников ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Денисовой О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Денисовой О.В. об отсутствии её вины в совершении правонарушения, поскольку, по её мнению, виновником аварии являлся фио, проверен, но не нашел своего подтверждения. В суде установлено, что именно водитель Денисова О.В., в нарушении п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением водителя фио, в связи с чем именно её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Денисовой О.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе в нём полно описано событие вменённого Денисовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также верно указано место совершенного административного правонарушения, что также согласуется с показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, данные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Денисовой О.В. в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3.5, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236130026354 от 17.08.2023 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Денисовой Ольги Викторовны оставить без изменения, жалобу Денисовой О.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.