Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1454/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Денисовой Ольги Викторовны на постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236130026354 от 17.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2023 г. Денисова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Должностным лицом установлено, что 08.08.2023 г. в 09:36 по адресу: адрес, 1-й Магистральный туп, адрес, водитель Денисова О.В. совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством марка автомобиля MATIC, г.р.з. Н 173 УК 197 при перестроении не предоставила преимущество в движении транспортному средству движущемуся попутно без изменения движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы старший инспектор по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, пояснил суду, что им было вынесено обжалуемое постановление после исследования всех обстоятельств ДТП. Как было им установлено, водитель марка автомобиля перестраивался с соседнего ряда, грузовик двигался прямо, не изменяя направления. По характеру повреждений он сделал вывод о том, что именно марка автомобиля перестраивался. Об этом свидетельствует осыпь грязи в месте столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП. Грузовик был в своей полосе, а марка автомобиля частично на разметке. Вывод о виновности в ДТП именно Денисовой О.В. был им сделан на основании того, что при перестроении она обязана была руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. ДТП произошло на эстакаде, как правило, при указании адреса ДТП идет привязка к стационарному объекту. Поскольку он на место не выезжал, пояснить точно не может, почему именно такой адрес был указан. В действиях водителя грузовика не было нарушений ПДД РФ. Включенный сигнал поворота сам по себе не дает преимущества при перестроении.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы старший инспектор по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, пояснил суду, что он находился на суточном дежурстве, когда ему поступило указание из дежурной части о том, что необходимо проследовать на адрес в связи с ДТП на адрес. По прибытии на адрес он обнаружил, что автомобили 200 метро не доехали до территории адрес. В ходе отбора объяснений, он установил, что Хундай ехал прямо, а марка автомобиля перестраивался, в результате чего произошло ДТП. Оба автомобиля стояли с включенными аварийными сигналами. После того, как он им объяснил, что это не подведомственная ему территория, водитель марка автомобиля стала обвинять в ДТП второго участника. Поскольку имелись противоречия, было зафиксировано месторасположение автомобилей после ДТП, и принято решение не переставлять автомобили с места до выяснения всех обстоятельств. Им в дежурную часть было сообщено о произошедшем, далее он отъехал на другое происшествие, когда ему вновь позвонили из дежурной части и снова указали проехать на место ДТП и оформить. Указание дежурной части для него являлось обязательным. Инспекторы ГИБДД уполномочены оформлять ДТП на любом адресе в пределах адрес. Адрес места ДТП был установлен путем привязи к стационарному объекту – близлежащему дому, расположенному справа по ходу движения. Данное здание имеется на фотоматериале. ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, которая не выполнила п. 8.4 ПДД РФ.

Выслушав Денисову О.В., опросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия заявителя квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Денисовой О.В. вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается: протоколом № 77 ФП 0835000 об административном правонарушении от 17.08.2023; постановлением № 18810377236130026354 от 17.08.2023 г. по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями Денисовой О.В. и фио, иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают установленных должностным лицом по настоящему делу обстоятельств и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергнутый совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд доверяет объяснениям инспекторов ГИБДД, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Доводы о неверном указании адреса опровергаются объяснениями свидетелей и материалами дела.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые должностным лицом были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, порядок и сроки давности при его вынесении не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236130026354 от 17.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Денисовой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко