Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-013315-18

Судья: фио

гр. дело в суде первой инстанции № М-6485/2023

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-36560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» в лице представителя Ериной А.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Семерич Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Семерич Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 24 октября 2023 года,

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Ерина А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что правовые основания для возврата иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая иск ООО «Яндекс.Драйв», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, а именно: к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, определением суда первой инстанции от 01 сентября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем при его подачи ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 24 октября 2023 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу определения иска без движения от 01 сентября 2023 года, вопрос о продлении срока устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ судом не разрешался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить, материал возвратить в Замоскворецкого районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья