Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов Костромцова В.В., Костромцовой А.Ю. по доверенности Блюма В.В., представителя ответчика адрес по доверенности фио, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7726/2023 по иску Костромцова Владимира Викторовича, Костромцовой Анастасии Юрьевны к адрес о компенсации расходов на погребение, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Костромцов В.В. и фио обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (адрес) о взыскании в пользу Костромцова В.В. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына сумма; в пользу Костромцовой А.Ю. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына сумма, в счет возмещения расходов на погребение сумма, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги сумма.

В обоснование доводов иска указано, что 28 июня 2023 года на пешеходном настиле адрес направления адрес сообщением «Лобня-Можайск», смертельно травмирован Костромцов Виктор Владимирович, паспортные данные. Причиной смерти Костромцова В.В. явился несчастный случай, смертельное травмированные, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибший приходится истцам сыном. Смерть Костромцова В.В. была тяжелым психологическим ударом для его родных. Узнав о произошедшем, они испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти самого близкого человека явилось шоком, страшным горем. Родных погибшего переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего. С потерей родного близкого человека, родные погибшего понесли невосполнимую утрату. Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы Костромцов В.В., фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Блюма В.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио указал, что данный несчастный случай непосредственно связан исключительно с пренебрежительным отношением к личной безопасности, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до сумма, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ритуальные услуги.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание и не представивших уважительных причин их неявки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности требований иска и подлежащих удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 28.06.2023г. при следовании с поездом № 6113 (электропоезд ЭП2Д-0128) сообщением «Москва Бутырская - Можайск», под управлением локомотивной бригады адрес ППК» в составе машиниста фио и помощника машиниста фио, на 37 км 3 пк 1-го главного пути при подъезде к адрес, в непосредственной близости от электропоезда машинист заметил человека переходящего железнодорожные пути по пешеходному настилу. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния и большой скорости, наезд предотвратить не удалось. После полной остановки и закрепления состава, машинист направил помощника на место происшествия и доложил о случившемся дежурному по адрес.

При осмотре места происшествия, помощник машиниста обнаружил, что пострадавший не подает признаков жизни.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины локомотивной бригады в произошедшем травмировании.

Причиной смертельного травмирования Костромцова Виктора Владимировича послужило нарушение п.п. 14, 15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути» утвержденный приказом Минтранса России от 27.01.2022 №20, т.е. нарушение правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Как усматривается из материалов дела, вред умершему Костромцову Виктору Владимировичу причинен источником повышенной опасности, принадлежащим Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания», а поэтому адрес отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт и обстоятельства причинения вреда жизни Костромцову В.В. в процессе рассмотрения дела сторонами не оспариваются.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, статей 150 - 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. п. 22, 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Вместе с тем, согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Несмотря на то, что ответчик адрес не является виновником гибели Костромцова В.В., его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

Самим фактом гибели Костромцова В.В. истцам причинены нравственные и моральные страдания, однако игнорирование обстоятельств гибели Костромцова В.В. по мнению суда, не будет отвечать требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Суд не может не учесть, степень вины погибшего Костромцова В.В., наличие в его действиях грубой неосторожности, который пренебрег правилами безопасного движения вблизи железнодорожных путей. Вместе с тем, истцы испытали нравственные страдания в связи с утратой сына. Поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства гибели Костромцова В.В., изложенное выше, а также учитывая, что истцами не представлены достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере.

С учетом разумности и справедливости, степени родства истцов с погибшим, их моральные и нравственные страдания, поскольку данная утрата для них является невосполнимой, обстоятельства, при которых был причинен вред, размер денежной компенсации причиненного истцам морального вреда, суд оценивает в размере сумма в пользу каждого.

Рассматривая исковые требования, в части возмещения расходов на погребение в размере сумма суд, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 данного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

В соответствии с пунктом 6.49 данных рекомендаций подготовка к погребению включает в себя, в том числе, перевозку умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт.

Согласно материалам дела Истец фио в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на погребение, представила: Квитанция-договор с ИП фио серия АА № (б/н) от 30.06.2023 на сумму сумма; расписка ИП фио от 29.06.2023 на сумму сумма; товарные чеки ИП фио (3-шт) от 28.06.2023 в подтверждение оплаты по проведению поминального обеда в размере сумма.

Однако согласно данных, указанных в товарных чеках ИП фио (3-шт), оплата на проведение поминального обеда произведена 28.06.2023 года в размере сумма, т.е. непосредственно в день гибели Костромцова В.В., что вызывает сомнение в подлинности представленных документов, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы нет.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, предоставленных истицей доказательств о понесенных расходах на захоронение погибшего, суд относит указанные расходы к необходимым, и приходит к выводу об их удовлетворении в части расходов па погребение в размере сумма, а также сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромцова Владимира Викторовича, Костромцовой Анастасии Юрьевны к адрес о компенсации расходов на погребение, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Костромцова Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Костромцовой Анастасии Юрьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы па погребение в размере сумма, а также сумма, расходы па нотариальные услуги в размере сумма

Взыскать с адрес в счет оплаты государственной пошлины сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года