Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6875/2023 по иску Лошакова Александра Владимировича к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании незаключенным пункта договора,

установил:

Истец Лошаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаключенным условие абзаца второй пункта 6.1. Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие» о договорной подсудности в Хамовническом районном суде.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Лошаковым А.В. (Поручитель) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) заключен Договор поручительства № К2/77-08/21-00064-П04 от 24 сентября 2021 г., на который распространяются Общие условия предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие» (Общие условия поручительств).

Договор поручительства заключен с предметом договора, согласно которого Истец (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Белый Медведь 97 адрес» (Клиент), а также его правопреемниками обязательств:

а) по кредитному договору № К2/77-08/21-00064 от 24 сентября 2021 г., заключенному меду Клиентом и Банком;

б) возникающих в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) Обеспечиваемого договора.

Банком подан иск к Лошакову А.В. как солидарному поручителю о взыскании задолженности по договору поручительства № К2/77-08/21-00064-П04 от 21.09.2021 на сумму сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма в Хамовнический районный суд адрес со ссылкой на договорную подсудность согласно п. 6.1. Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п.6.1. Общих условий споры между сторонами разрешаются в Хамовническом районном суде.

Определением Хамовнического районного суд адрес от 18 июля 2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 02-2589/2023.

Вместе с тем, из буквального содержания абзаца второго пункта 6.1. Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие», «при недостижении согласия все споры, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, разрешаются в Хамовническом районном суде, после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (Семи) рабочих дней со дня направления претензии Стороны по соответствующему договору». Место нахождения этого суда в тексте Общих условий не указано.

По мнению истца, указанное условие договора является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договорной подсудности в виде надлежащего суда.

Истец не имеет юридического образования, в связи с чем при подписании договора поручительства он не имел возможности оценить на соответствие закону условие п.6.1. Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие» о договорной подсудности в некоем ином суде - Хамовническом районном суде, о существовании либо несуществовании которого он не имел и не имеет представления. Противоречащая закону договорная подсудность нарушает конституционное право истца на рассмотрение дела по его спору с Банком в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель истца по доверенности Колначев Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, указав на то, что договор поручительства как полностью, так и в части является заключенным, а условия, содержащиеся в договоре, являются согласованными сторонами. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок давности оспаривания сделки составляет один год.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституцией Российской Федерации и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2021 между Лошаковым А.В. (Поручитель) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) заключен Договор поручительства № К2/77-08/21-00064-П04, на который распространяются Общие условия предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие» (Общие условия поручительств).

Договор поручительства заключен с предметом договора, согласно которого Истец (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Белый Медведь 97 адрес» (Клиент), а также его правопреемниками обязательств:

а) по кредитному договору № К2/77-08/21-00064 от 24 сентября 2021 г., заключенному меду Клиентом и Банком;

б) возникающих в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) Обеспечиваемого договора.

Из материалов дела также усматривается, что Банком подан иск к Лошакову А.В. как солидарному поручителю о взыскании задолженности по договору поручительства № К2/77-08/21-00064-П04 от 21.09.2021 на сумму сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма в Хамовнический районный суд адрес.

В своем исковом заявлении Банк ссылается на договорную подсудность согласно п. 6.1. Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Хамовнического районного суд адрес от 18 июля 2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 02-2589/2023.

Вместе с тем, буквальное содержание абзаца второго пункта 6.1. Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие», гласит: «при недостижении согласия все споры, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, разрешаются в Хамовническом районном суде, после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (Семи) рабочих дней со дня направления претензии Стороны по соответствующему договору.».

При этом, место нахождения указанного суда в тексте Общих условий не указано.

По мнению истца, указанное условие договора является незаключенным, поскольку в нём не определен предмет договорной подсудности в виде надлежащего суда.

Суд соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда РФ, сформулированной в п. 43 вышеуказанного постановления Пленума от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно ч. 1 ст. 17 адрес конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о порядке создания и упразднения судов, согласно которой федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2003 N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 Закона адрес "О судоустройстве адрес", согласно которого создан в частности Хамовнический районный суд адрес.

При этом, указание на «Хамовнический районный суд» отсутствует.

Таким образом, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в части определения договорной подсудности.

Суд также отмечает, что истец не имеет юридического образования, в связи с чем при подписании договора поручительства он не имел возможности оценить на соответствие закону оспариваемое условие п.6.1. Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие» о договорной подсудности.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку к требованию о признании договора или его условий незаключенными применяется общий срок исковой давности - три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). С иском истец обратился 28.08.2023, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Учитывая, что условие об изменении правил подсудности не соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что условие абзаца второго п.6.1 Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК «Открытие» является незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лошакова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать незаключенным условие абзаца второго п.6.1 Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК «Открытие» к договору поручительства от 24 сентября 2021 года №К2/77-08/21-00064-П04, заключенного 24 сентября 2021 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Лошаковым Александром Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2023 года