Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-6455/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-52750/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-013214-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.10.2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Романенко ... к ФСИН России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Романенко ... к ФСИН России о признании бездействия незаконным.

Определением судьи от 31.08.2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 29.09.2023 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 29.09.2023 года вышеуказанный срок продлен до 20.10.2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец не устранил указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно – не приложены документы, на которых истец обосновывает свое право требования, документы, подтверждающие направление копии искового заявления всем участникам процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей ( ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки ( и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из содержания искового заявления, в нем указаны требования истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

, ГПК РФ не предусматривают обязательного представления истцом доказательств с исковым заявлением.

В силу ГПК РФ, представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из положений и ГПК РФ заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов, а суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям.

Вопреки позиции суда первой инстанции, вопрос о предоставлении доказательств подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и его обоснования, представления доказательств, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в целом был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, поскольку копия данного определения ему не направлялась, равно как и копия определения о продлении срока для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что формально сделав вывод о наличии при подаче иска такого недостатка как отсутствие сведений о направлении иска участникам процесса, и о не устранении истцом недостатков искового заявления, суд фактически не рассмотрел изложенное в иске заявление истца о направлении приложенной им копии иска судом ответчику, не дал оценки его доводам о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и направление копии искового заявления ответчику для него объективно затруднено.

По сути, при вынесении оспариваемого определения указанные обстоятельства не были учтены, не исследовались вопросы наличия или отсутствия у истца достаточных средств и возможности направить ответчикам копию искового заявления.

Также судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.10.2023 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Романенко ... к ФСИН России о признании бездействия незаконным в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Е.Н. Фурс