Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6745/2023 по иску Худык Константина Тадеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконными ответы РСА, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Худык К.Т. обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойки за период с 07.09.2020г. по 31.01.2022г. в размере сумма, указав следующие обстоятельства.

Решением Динского районного суда адрес от 25.02.2019г. с ООО СК «Ангара» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

29.03.2019г. фио был выдан исполнительный лист.

фио, не реализовав свое право на получение страхового возмещения, 01.10.2019г. уступила право взыскания на основании договора Худык Е.К.

Определением Динского районного суда адрес от 01.11.2019г. произведена замена стороны по гражданскому делу с фио на Худык Е.К.

20.11.2019г. Худык Е.К. уступил свое право требования истцу Худык К.Т. на основании договора уступки прав требования (цессии).

28.03.2019г. у ООО СК «Авангард» на основании приказа Банка России № ОД-687 отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

10.08.2020г. Худык Е.К. направил ответчику заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Истцу в выплате отказано.

18.11.2020г. истец направил ответчику претензию.

Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, при этом, ответчик направил письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 09.08.2016г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Тоуоасе, г.р.з. Н874УВ93, под управлением водителя фио, и автомобиля LADА 217030, г.р.з. В641НХ123, под управлением собственника фио

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47  Прикубанского внутригородского округа адрес от 13.12.2016г. установлен виновник ДТП водитель фио Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так как автогражданская ответственность фио была застрахована в адрес «УралСиб», которая в дальнейшем передала страховой портфель ООО СК «Ангара», истец обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Ангара» добровольно выплату истцу не произвело.

Решением Динского районного суда адрес от 25.02.2019г. с ООО СК «Ангара» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Данное решение вступило в законную силу 29.03.2019г.

фио страховую выплату не получила, исполнительный лист к взысканию в ООО СК «Ангара» не предъявила.

28.03.2019г. у ООО СК «Авангард» на основании приказа Банка России № ОД-687 отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

В соответствии со , ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

01.10.2019г. между фио и Худык Е.К. был заключен договор уступки права (цессии) в объеме по взысканию ущерба от ДТП произошедшего 09.08.2016г. с участием автомобилей марка автомобиля Тоуоасе, г.р.з. Н874УВ93, и LADА 217030, г.р.з. В641НХ123

Определением Динского районного суда адрес от 01.11.2019г. произведена стороны по делу с фио на Худык Е.К.

Данное определение вступило в законную силу.

20.11.2019г. между Худык Е.К. и фио был заключен договор уступки права (цессии) в объеме по взысканию компенсационной выплаты от ДТП произошедшего 09.08.2016г. с участием автомобилей марка автомобиля Тоуоасе, г.р.з. Н874УВ93, и LADА 217030, г.р.з. В641НХ123.

10.08.2020г. Худык Е.К. направил ответчику заявление об осуществлении компенсационной выплаты, на что истцу было отказано.

18.11.2020г. истец направил ответчику претензию.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты ( и Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО.

Согласно пп. б. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

(в ред. Федерального от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Суд принимает во внимание исследование проведенное по заказу фио в независимой экспертной организации ИП фио Согласно экспертному заключению № 91.10-П расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Тоуоасе, г.р.з. Н874УВ93, с учетом износа и округления составляет сумма

Данное исследование было положено в основу решения Динского районного суда адрес от 25.02.2019г.

Суд оценивая указанное исследование установил, что оно проведено в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России от 19.09.2014. № 432-ПП, после осмотра транспортного средства.

Ответчик данное исследование не оспаривает и на проведении судебной экспертизы в настоящем процессе не настаивал.

Таким образом, экспертиза ИП фио может быть использована судом для определения размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию истцу.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь , ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", , Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что истец срок исковой давности не попустил, поскольку Худык К.Т. обратился в суд 09.02.2022г. (по штампу суда), тогда как лицензия у ООО СК «Ангара» отозвана 28.03.2019г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, иных доказательств не представили, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсационной выплаты в большем размере – сумма, суд считает необоснованными. Отдельных требований о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 07.09.2020г. (21-й день рассмотрения обращения истца ответчиком о выплате компенсации) по 31.01.2022г.

Суд считает, что данный период является обоснованным, ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО ( Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд отказывает истцу по требованиям о взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Худык Константина Тадеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Худык Константина Тадеевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева