Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2022-018701-43

Судья: фио

№ 33-47004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дунканаевой фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дунканаевой фио к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу заочным решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20.12.2018г. расторгнут договор займа № ЕКТ/0003 от 15.04.2013г., заключенный между Дунканаевой В.Н. и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк», с Дунканаевой В.Н. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма На предмет залога (ипотеки) – квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, обращено взыскание, посредством продажи ее с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме сумма На основании исполнительного листа № 020220884 от 28.02.2019г., выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры от 20.12.2018г., в Железнодорожном районном отделе судебных приставов адрес возбуждено исполнительное производство 30339/19/66002-ИП. В период с 25.05.2018г. по 20.08.2021 истец периодически вносила платежи, которые в общей сумме составили сумма, однако данные платежи не вошли в зачет задолженности по кредитному договору. При попытке внесения истцом последнего платежа в сентябре 2021г. сотрудником банка было пояснено, что квартира реализована на торгах третьему лицу и поэтому у истца не был принят последний платеж.

Истец считает, что списание банком ошибочно внесенных ею на погашение задолженности денежных средств в размере сумма, которые приняты ответчиком согласно выписке по счету № 4081781040010000506 и распределены на погашение просроченных процентов по кредитному договору № ЕКТ/0003 от 15.04.2013г., неправомерно, поскольку ранее вступившим в законную силу заочным решением суда от 20.12.20218г. с истца уже была взыскана вся сумма задолженности и оснований для внесения дополнительных платежей не имелось. По мнению истца, банком незаконно списаны с нее денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору № ЕКТ/0003 от 15.04.2013г., следовательно, у банка возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя ответчика ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» по доверенности фио, в отсутствие истца Дунканаевой В.Н., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Когалымского городского суда – ХМАО-Югры от 20.12.2018г. с Дунканаевой В.Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по состоянию на 29.11.2018г. в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также данным решением был расторгнут кредитный договор № ЕКТ-0003 от 15.04.2013г., обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, посредством продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме сумма

29.04.2021г. на основании решения суда от 20.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов адрес возбуждено исполненное производство № 30399/19/66002-ИП.

09.07.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанная выше заложенная квартира передана на реализацию.

10.09.2021г. ТУ Росимущества в адрес проведены первые торги по реализации имущества должника фио Торги признаны состоявшимися. По результатам торгов заключен договор реализации арестованного имущества на общую сумму сумма

Возврат излишне перечисленных сумм в размере сумма и в размере сумма был произведен банком в Управление Федерального казначейства 13.10.2021г. и 22.12.2021г.

Согласно выпискам по счету, представленным ответчиком, денежные средства, поступившие от истца в период с 25.05.2018г. по 29.11.2018г. на сумму сумма были направлены на погашение текущей задолженности истца и учтены Банком.

Денежные средства, поступившие от истца в период с 30.11.2018г. по 29.01.2019г. были направлены на погашение текущей задолженности по кредиту на сумму сумма и на погашение процентов в размере сумма

Денежные средства в размере сумма, поступившие на счет истца за период с 28.02.2021г. по 20.08.2021г. были направлены на погашение текущей задолженности и учтены Банком.

В общей сложности истцом за период с 25.05.2018г. по 20.08.2021г. внесены денежные средства в размере сумма

По состоянию на 13.11.2023г. у истца имеется задолженность перед Банком в размере сумма, о которой АКБ «Инвестторгбанк» информировал истца.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.03.2023г. фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

13.04.2023г. АКБ «Инвестторгбанк» включен в очередь кредиторов на оставшуюся сумму задолженности истца по кредитному договору № ЕКТ-0003 от 15.04.2013г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконного списания денежных средств с ее счета в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Присужденная заочным решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20.12.2018г. с ответчика кредитная задолженность по состоянию на 29 ноября 2018г. погашена лишь 12 октября 2021г., соответственно, за указанный период подлежали начислению проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежей.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунканаевой В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025г.

Председательствующий:

Судьи: