Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности Маляренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6746/2023 по иску Дунканаевой Венеры Нургазиевны к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (далее АКБ «Инвестторгбанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что заочным решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20.12.2018г. расторгнут договор займа № ЕКТ/0003 от 15.04.2013г., заключенный между истцом и Банком, с истца в пользу Банка взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной собственности в сумме сумма

На предмет залога (ипотеки) – квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, обращено взыскание, посредством продажи ее с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме сумма

Указанное заочное решение суда от 20.12.2018г. вступило в законную силу 23.02.2019г.

На основании исполнительного листа № 020220884 от 28.02.2019г. выданного Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20.12.2018г., в Железнодорожном районном отделе судебных приставов адрес возбуждено исполнительное производство 30339/19/66002-ИП .

Заочным решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20.12.2018г. с истца в пользу Банка взыскана задолженность в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по пеням за просроченный долг в размере сумма, задолженность по пеням на просроченные проценты в размере сумма, поскольку принадлежащая истцу на праве собственности квартира реализована отделом судебных приставов третьему лицу, взысканная с истца сумма задолженности погашена в полном объеме, соответственно исполнительное производство 33339/19/66002-ИП окончено.

Истец указывает, что в период с 25.05.2018г. по 20.08.2021 она периодически вносила платежи, которые в общей сумме составили сумма, однако, данные платежи не вошли в зачет задолженности по кредитному договору.

При попытке внесения истцом последнего платежа в сентябре 2021 года сотрудником Банка было пояснено, что квартира реализована на торгах третьему лицу, и поэтому у истца не был принят последний платеж.

Истец считает, что списание Банком ошибочно внесение ей на погашение задолженности денежных средств в размере сумма, которые приняты ответчиком, согласно выписке по счету № 4081781040010000506, и распределены на погашение просроченных процентов по кредитному договору № ЕКТ/0003 от 15.04.2013г., незаконно, поскольку ранее вступившим в законную силу заочным решением суда от 20.12.20218г. с истца уже была взыскана вся сумма задолженности и оснований для внесения ей дополнительных платежей не имелось.

Исходя из вышеизложенного истец считает, что Банком незаконно списаны с нее денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору № ЕКТ/0003 от 15.04.2013г., следовательно, Банк произвел неосновательное обогащение на сумму сумма

29.11.2021г. истец обратилась к Банку с досудебной претензией.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила в иске отказать, так как указанная истцом сумма в размере сумма учтена Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору и распределена в счет погашения основной кредитной задолженности и задолженности по процентам.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

В соответствии со этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела установлено, что заочным решением Когалымского городского суда – ХМАО -адрес от 20.12.2018г. с Дунканаевой В.Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по состоянию на 29.11.2018г. в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также данным решением суда кредитный договор № ЕКТ-0003 от 15.04.2013г. был расторгнут. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, обращено взыскание, посредством продажи ее с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме сумма

29.04.2021г. на основании решения суда от 20.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов адрес возбуждено исполненное производство № 30399/19/66002-ИП.

09.07.2021г. на основании постановления ФССП арестованное имущество истца - квартира по вышеуказанному адресу, передано на реализацию.

10.09.2021г. ТУ Росимущество в адрес проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника Дунканаевой В.Н.

Торги признаны состоявшимися. По результатам торгов заключен договор реализации арестованного имущества на общую сумму сумма Возврат излишне перечисленных сумм в размере сумма и в размере сумма был произведен Банком в Управление Федерального казначейства 13.10.2021г. и 22.12.2021г., соответственно.

Разрешая довод истца, суд учитывает пояснения представителя ответчика данные им в судебном заседании и подтвержденные представленными выписками по счету, согласно которым денежные средства, поступившие от истца в период с 25.05.2018г. по 29.11.2018г. на сумму сумма были направлены на погашение текущей задолженности истца и учтены Банком.

Денежные средства, поступившие от истца в период с 30.11.2018г. по 29.01.2019г. были направлены на погашение текущей задолженности по кредиту на сумму сумма и на погашение процентов в размере 63 657. сумма

Денежные средства в размере сумма, поступившие на счет истца за период с 28.02.2021г. по 20.08.2021г. были направлены на погашение текущей задолженности и учтены Банком.

Таким образом, в общей сложности истцом за период с 25.05.2018г. по 20.08.2021г. внесены денежные средства в размере сумма, с учетом корректировке добавленных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе рассмотрения дела не доказал факт незаконного приобретения Банком денежных средств в размере сумма, поскольку представленными выписками из Банка подтверждается распределение всех поступивших от истца платежей.

Более того, по состоянию на 13.11.2023г. у истца имеется задолженность перед Банком в размере сумма, о которой АКБ «Инвестторгбанк» информировал истца.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.03.2023г. фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

13.04.2023г. АКБ «Инвестторгбанк» включен в очередь кредиторов на оставшуюся сумму задолженности истца по кредитному договору № ЕКТ-0003 от 15.04.2013г. По данному заявлению кредитора в лице Банка в рамках банкнотного дела ни должником, ни финансовым управляющим возражений не поступало, что свидетельствует о соглашении истца с оставшимся размером задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, отсутствие контраргументов истца, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о незаконном списании денежных средств с ее счета в размере сумма и не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена, оснований для взыскании указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дунканаевой Венеры Нургазиевны к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.