Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-013211-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6866/2023 по исковому заявлению Дворецкой Алины Николаевны к ИП Дыхне Елене Александровне о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Дворецкая А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований Дворецкая А.Н. ссылается на то, что в сентябре 2022 года истец узнала о проведении гештальт-терапевтического шаттла «Место под солнцем» в период с 24.05.2023 по 31.05.2023 на территории Hilton Garden Inn Moscow New Riga. Информация о проведении шаттла была размещена в социальной сети на странице членов «Клуба фио» и на сайте https://gestaltconference.com/. Истец 15.12.2022 оплатила сумма за участие в гештальт конференции. 18.12.2022 истец была принята в чат с поддержкой, с наименованием Международный институт Гештальт-Анализа и Супервизии (МИГАС). 29.12.2022 истцу через чат было сообщено, что регистрация участников на тренинг завершена. 26.01.2023 истец заполнила анкету, форма которой была размещена на сайте . Ответчик Дыхне Е.А. была указана в качестве преподавателя. 02.02.2023 истец оплатила стоимость организации проживания в номере отеля в размере сумма. 09.05.2023 истец сообщила в чате, что будет отсутствовать на адрес в связи со служебной (рабочей) командировкой. В связи с этим истец просила вернуть оплаченные денежные средства. Ответчик отказался возвращать денежные средства, указав, что возможно найти замену или продать место для участия в шаттле. 11.05.2023 истец просила уточнить размер фактических расходов, которые были понесены с момента обращения истца для участия в шаттле. 12.05.2023 истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств. Ответчик 13.05.2023 сообщил, что сумма возврата по заявлениям будет определена после проведения мероприятия. Таким образом, ответчиком не были предоставлены сведения о фактических расходах в связи с оказанием истцу услуг. Повторное заявление от 20.05.2023 также было оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия от 20.05.2023 оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец с учётом уточнения просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 10.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма за период с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представителя, в размере сумма, расходы на обеспечение доказательств нотариусом в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Дронова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истец несвоевременно обратилась к исполнителю услуг с заявлением о возврате денежных средств. При этом исполнителем понесены расходы на организацию оказания услуг истцу.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что 15.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по проведению семинара «Психотерапевтический шаттл «Место под солнцем» и услуг по организации проживания на семинаре в период с 24.05.2023 по 31.05.2023.

Стоимость услуг по проведению семинара «Психотерапевтический шаттл «Место под солнцем» составила сумма, стоимость проживания на территории Hilton Garden Inn Moscow New Riga составила сумма.

Факт уплаты 02.02.2023 истцом Дворецкой А.Н. денежной суммы в размере сумма подтверждается выпиской по банковскому счету № 40817810000047123924 (л.д. 50). Факт уплаты 15.12.2022 денежной суммы в размере сумма подтверждается справкой по операции (л.д. 51). При этом в описании платежей указано – gestaltconference.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 17.08.2023 года (л.д. 21 – 33). Ответчик не оспаривал факт получения от истца в счет оказания услуг по психотерапевтическому шаттлу денежной суммы в размере сумма.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 17.08.2023 нотариусом фио произведен осмотр переписки в приложении WhatsApp, установленном на мобильном телефоне Дворецкой А.Н., между истцом и абонентом +7-925-772-63-45, поименованным как Международный Институт Гештальт Анализа и Супервизии. Из данной переписки следует, что 18.12.2022 истец была принята в чат с поддержкой, с наименованием Международный институт Гештальт-Анализа и Супервизии (МИГАС), а также подтверждено принятие оплаты за психотерапевтический шаттл 24-31 мая. 29.12.2022 истцу сообщено, что регистрация участников на тренинг завершена. 26.01.2023 истец заполнила анкету, форма которой была размещена на сайте . 28.01.2023 истцу были предложены варианты по размещению в отеле Hilton Garden Inn Moscow New Riga. Истец согласилась на номер в отеле стоимостью проживания сумма 31.01.2023 подтверждено бронирование номера в отеле на период с 24.05.2023 по 31.05.2023. 02.02.2023 истец оплатила стоимость проживания в размере сумма, направив квитанцию об оплате. 09.05.2023 истец сообщила, что в период оказания услуг будет отсутствовать на адрес, в связи с этим желает вернуть уплаченные денежные средства. В возврате денежных средств было отказано. 11.05.2023 истец повторно обратилась к ответчику. 12.05.2023 посредством приложения WhatsApp подала заявление на имя генерального директора с требованием вернуть денежные средства. 13.05.2023 истцу разъяснено, что отменить без штрафа бронирование номера в отеле возможно только за месяц. 17.05.2023 посредством приложения WhatsApp истец подала повторное заявление на имя генерального директора с требованием вернуть денежные средства. Денежные средства не возвращены.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 истец Дворецкая А.Н. направила ответчику заявление о возврате денежной суммы в размере сумма, уплаченной 15.12.2022 в качестве оплаты за психотерапевтический шаттл (л.д. 52 оборот, 53).

Кроме того, 12.05.2023 истец Дворецкая А.Н. направила ответчику заявление о возврате денежной суммы в размере сумма уплаченной в качестве оплаты за проживание в Hilton Garden Inn Moscow New Riga в рамках психотерапевтического шаттла (л.д. 52, 53).

Затем 20.05.2023 истец Дворецкая А.Н. вновь направила ответчику заявление о возврате денежной суммы в размере сумма, уплаченной 15.12.2022 в качестве оплаты за участие в гештальт-терапевтическом шаттле «Место под солнцем» и за организацию проживания на указанном мероприятии (л.д. 11)

20.05.2023 истец Дворецкая А.Н. направила ответчику заявление о возврате денежной суммы в размере сумма, уплаченной в качестве оплаты за участие в гештальт-терапевтическом шаттле «Место под солнцем» и за организацию проживания на указанном мероприятии (л.д. 11 оборот).

20.05.2023 истец Дворецкая А.Н. направила ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней (л.д. 12 – 13).

22.05.2023 ответчик ИП Дыхне Е.А., рассмотрев заявление Дворецкой А.Н. от 20.05.2023 о возврате денежной суммы в размере сумма, сообщила об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку заявление подано менее чем за 30 дней до начала психотерапевтического шаттла в соответствии с пунктом 4.6 договора № 4А/СВ/2023 от 19.12.2022 (л.д. 40 – 41, 41 – 45). При этом ИП Дыхне Е.А. сообщила о том, что денежная сумма в размере сумма подлежит возвращению.

27.05.2023 истец письменно согласилась с возвратом денежной суммы в размере сумма в течение 10 рабочих дней. Одновременно Дворецкая А.Н. вновь потребовала вернуть денежную сумму в размере сумма (л.д. 45 – 46).

Рассмотрев досудебную претензию от 20.05.2023 и ответ Дворецкой А.Н. от 27.05.2023, ответчик отказал в возврате денежных средств. Решение ответчика мотивировано тем, что заявление о возврате денежных средств поступило за три дня до начала оказания услуг. При этом согласно Политике оплаты и возврата денежных средств услуга не оказана заказчику, если отказ заказчика от услуги осуществлён более чем за 23 полных дня до ее оказания (пункт 3.12.2) (л.д. 15 – 16, 47 – 49).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в досудебном порядке уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против возврата стоимости проживания в отеле в период с 24.05.2023 по 31.05.2023, ответчик ИП Дыхне Е.А. ссылается на условия договора № 4А/CB/2023 от 19.12.2022, заключенного между ИП Дыхне Е.А. (Клиент) и ООО «Нью Рига Резорт» (Исполнитель) (л.д. 64 – 73).

Согласно пункту 1.1 договора № 4А/CB/2023 от 19.12.2022 по заявкам Клиента Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по организации и проведению в Гостинице Hilton Garden INN Moscow New Riga 4, расположенной по адресу: адрес, адрес Резорт», строение 1, проживания, конференций, банкетов, деловых обедов/ужинов, семинаров, предоставлению питания и прочих аналогичных мероприятий.

Согласно Приложению № 1 к договору № 4А/CB/2023 от 19.12.2022, с учетом поступивших и оплаченных заявок, ответчик ИП Дыхне Е.А. забронировала 164 номера, из них 134 номера с размещением в количестве 1 человека за сумма за одну ночь проживания и 30 номеров с размещением в количестве 2 человек за сумма за одну ночь проживания, на общую сумму сумма.

Согласно пункту 3.2.1 договора № 4А/CB/2023 от 19.12.2022 оплата услуг Исполнителя производится в случае, если заявка Клиента на проведение мероприятия поступила в срок не менее, чем за один месяц до даты мероприятия, оплата суммы, установленной в Приложении производится авансом в размере 100 % в течении 7 дней с момента выставления счета, но не позднее чем за 14 дней до начала мероприятия.

Ответчиком ИП Дыхне Е.А. произведена оплата за забронированные номера, что подтверждается платежными поручениями: от 21.12.2022 № 5 на сумму сумма, от 24.03.2023 № 17 на сумму сумма, от 10.05.2023 № 22 на сумму сумма (л.д. 75, 76, 77).

Пунктом 4.6 договора № 4А/CB/2023 от 19.12.2022 года установлено, что если уведомление об отказе в проведении мероприятия не произведено, либо произведено Клиентом менее, чем за 30 суток, суммы, предварительно внесенные Клиентом в качестве оплаты Услуг по Договору, не подлежат возврату Клиенту, неустойка составляет 100% стоимости услуг, согласно Приложению.

Финальная смета по количеству номеров в Гостинице и их конфигурации, а также по техническому оснащению арендованного для семинара зала была согласована между Дыхне Е.А. и ООО «Нью Рига Резорт» 23.05.2023.

Отказывая в возврате денежных средств уплаченных истцом за проживание в отеле, ответчик ИП Дыхне Е.А. ссылается на то, что заявление надлежащим образом оформленное, поступило ответчику 20.05.2023, то есть за три дня до фактического начала семинара.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что положения договора № 4А/CB/2023 от 19.12.2022 не распространяются на Дворецкую А.Н., поскольку она не является стороной договора № 4А/CB/2023 от 19.12.2022 года. Между тем, право истца Дворецкой А.Н. на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрен пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком ИП Дыхне Е.А. не представлено достаточных доказательств того, что в связи с оказанием истцу услуг по организации проживания в отеле на период психотерапевтического шаттла были понесены фактические расходы. Представленные ответчиком платежные документы подтверждают исполнение обязательств по договору № 4А/CB/2023 от 19.12.2022. При этом как следует из пояснений ответчика окончательный список номеров был определен 23.05.2023, то есть уже после того как истец сообщила об отказе от исполнения договора. Доплата после утверждения финальной сметы произведена также уже после отказа истца от договора (л.д. 78, 79).

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2023, подписан только представителем ООО «Нью Рига Резорт». Кроме того, в акте указана общая стоимость услуг, количество занятых номеров отеля не указано (л.д. 80).

В связи с этим, суд находит отказ ответчика от возврата уплаченной истцом денежной суммы в размере сумма за организацию проживания в отеле необоснованным.

Ответчиком также не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с оказанием истцу услуг по проведению психотерапевтического шаттла «Место под солнцем» в период с 24.05.2023 по 31.05.2023. Фактически истец участия в семинаре не принимала. Представленные ответчиком документы об аренде зала и дополнительного оборудования, о приобретении женских футболок, листовок, пакетов, печатной продукции не являются однозначными доказательствами, подтверждающими несение фактических расходов, связанных с оказанием истцу услуг по проведению семинара «Психотерапевтический шаттл «Место под солнцем».

Так, из представленного счета на оплату № УТ-1090 от 26.04.2023 о приобретении 220 футболок, платежного поручения № 40 от 03.05.2023 года (л.д. 82, 83) не следует, что данные расходы ответчиком понесены в связи с оказанием истцу услуг по проведению семинара «Психотерапевтический шаттл «Место под солнцем» в период с 24.05.2023 по 31.05.2023.

Представленный ответчиком счет на оплату № 58 от 25.04.2023 о приобретении 190 листовок и платежное поручение № 39 от 03.05.2023 также не содержат сведений о том, что расходы понесены в связи с проведением семинара «Психотерапевтический шаттл «Место под солнцем» в период с 24.05.2023 по 31.05.2023 (л.д. 85, 86).

Аналогично счет на оплату № 291954 от 27.04.2023 о приобретении 500 пакетов и платёжное поручение № 30 от 27.04.2023, платежное поручение № 37 от 28.04.2023, счет на оплату № 329 от 04.05.2023 о приобретении печатной продукции, платежное поручение № 46 от 12.05.2023 не содержат сведений о том, что расходы понесены в связи с проведением семинара «Психотерапевтический шаттл «Место под солнцем» в период с 24.05.2023 по 31.05.2023 (л.д. 86, 87, 88, 89, 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены условия пункта 3.12 Политики оплаты и возврата денежных средств, предусматривающие, что условием для возврата денежных средств является отказ заказчика от услуги более чем за 23 полных дня до ее оказания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку данные условия противоречат положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, с ответчика ИП Дыхне Е.А. в пользу Дворецкой А.Н. подлежит взысканию денежную сумма в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 года по дату вынесения решения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в указанный в соглашении срок не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, исчисленные в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.05.2023 по 19.12.2023 в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 20.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не принял всех необходимых мер для добровольного восстановления прав истца до предъявления истцом иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере сумма (206 250+3000))*50%). Взысканный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему и последствиям нарушенного права истца, оснований для снижения его размера не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с защитой своих прав были понесены расходы на обеспечение нотариусом доказательств в размере сумма.

В связи с тем, что расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, суд считает справедливым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Дворецкой А.Н., не содержит указания на представление ее интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дворецкой Алины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дыхне Елены Александровны (ИНН 772315669307) в пользу Дворецкой Алины Николаевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме сумма за период с 20.05.2023 по 19.12.2023, судебные расходы за обеспечение нотариусом доказательств в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга (сумма), начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Дыхне Елены Александровны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 г.