Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А.

Гр. дело №33-41027/2024 (ап.инстанция)

№2-6885/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-013230-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО «НПП «Энергосберегающие технологии», фио, фио в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному по договору от 27.01.2022 №12Р-АИС-К-11623/22 в размере 6 673 848 руб. 84 коп., в том числе: остаток задолженности в размере 6 556 551 руб. 85 коп., задолженность по договорным процентам – 80 617 руб. 65 коп., задолженность по неустойке в размере – 36 679 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 569 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «НПП «Энергосберегающие Технологии», фио, фио о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 6 673 848 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 569 руб. 24 коп., указывая в обоснование заявленных на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Стороны в заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом, истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, не соглашаясь с размером задолженности, поскольку не учтены платежи, совершенные до вынесения решения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 27 января 2022 года между кредитором АО «МСП Банк» и заемщиком ООО «НПП «Энергосберегающие Технологии» был заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-11623/22, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб., сроком по 24 января 2025 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5% годовых (л.д.12-29).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением (л.д.44). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету, в том числе выпиской по счету, представленной судебной коллегии (л.д.45-58).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27 января 2022 года между кредитором АО «МСП Банк» и поручителем фио был заключен договор поручительства №12Р-АИС-П-6236/22, в соответствии с которым фио обязалась нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств (л.д.30-34).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27 января 2022 года между кредитором АО «МСП Банк» и поручителем фио был заключен договор поручительства №12Р-АИС-П-6235/22, в соответствии с которым фио обязался нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств (л.д.35-39).

Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 05 июня 2023 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д.59-74).

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 25 июля 2023 года в размере 6 673 848 руб. 84 коп., которая состоит из: 6 556 551 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 80 617 руб. 65 коп. – задолженность по договорным процентам; 36 679 руб. 34 коп. – задолженность по неустойке (л.д.40-43).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями п.1, п.2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истец АО «МСП Банк» свои обязательства по кредитному договору от 27 января 2022 года исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства заемщику ООО «НПП «Энергосберегающие Технологии», который в свою очередь обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем заемщик ООО «НПП «Энергосберегающие Технологии», а также поручители фио, фио отвечающие солидарно перед банком за исполнение ООО «НПП «Энергосберегающие Технологии» обязательств по кредитному договору, обязаны уплатить образовавшуюся задолженность.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 569 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере кредитной задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался исковым заявлением и расчетом задолженности, в котором определена задолженность по состоянию на 25 июля 2023 года (л.д.4, 40-43). Выписка по счету по состоянию на дату принятия решения в деле отсутствует.

Однако при определении размера задолженности судом первой инстанции не были учтены выплаты в счет погашения долга по спорному кредитному договору.

Так, согласно представленным ответчиком фио судебной коллегии платежным документам, а также выписки по счету и расчеты задолженности по состоянию на 15 ноября 2023 года, представленных истцом АО «МСП Банк» судебной коллегии, до вынесения судом первой инстанции решения в счет погашения задолженности по кредитному договору было уплачено банку 27 июля 2023 года – 100 000 руб., 31 июля 2023 года – 200 000 руб., 29 августа 2023 года – 350 000 руб., 27 сентября 2023 года – 610 000 руб., 28 сентября 2023 года – 350 000 руб. (всего уплачено 1 610 000 руб.).

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчиков по соглашению о кредитовании с учетом произведенных выплат составляет 5 063 848 руб. 84 коп. (6 673 848 руб. 84 коп. – 1 610 000 руб.).

Доказательств того, что ответчиками погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору в большем размере либо в полном объеме до вынесения обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера кредитной задолженности, с принятием в данной части нового решения, о солидарном взыскании с ответчиков ООО «НПП «Энергосберегающие Технологии», фио, фио в пользу истца кредитной задолженности в размере 5 063 848 руб. 84 коп.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенного на 14 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 24 октября 2023 года направлял судебное извещение ответчику фио по адресу ее регистрации: адрес, на судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2023 года. Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором 80406689407882 судебное извещение не вручено фио в связи с уклонением от получения, в связи с чем возращено отправителю по истечению срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика фио (л.д.94).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу регистрации ответчика, считается полученным ответчиком, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком фио не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Иные правовые мотивированные доводы, влияющие на законность и обоснованность решения в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года изменить в части размера кредитной задолженности.

Взыскать с ООО «НПП «Энергосберегающие Технологии», фио, фио, солидарно, в пользу АО «МСП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5 063 848,84 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: