Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-19574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Кима А.Р.,

защитников – адвокатов фио, Ахильгова К.С., Рубальского К.А., фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, Назаровой Ю.А., фио, Ахильгова К.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 октября 2023 года в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Кима А.Р., защитников – адвокатов фио, Ахильгова К.С., Рубальского К.А., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

22 августа 2023 года Ким А.Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, которому 23 августа 2023 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.238 УК РФ.

23 августа 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Киму А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты Крохмаль Д.В., Назарова Ю.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей Кима А.Р. на территории иностранного государства, не подтверждено ведение им бизнеса на территории иностранного государства, а также не установлено его взаимодействие с лицами из числа граждан иностранного государства, фактически проживающих на его территории. Полагают, что судом не учтено, что Ким А.Р. с 2006 года проживает на адрес вместе со своей семьей, имеет постоянное место жительства на адрес, осуществляет предпринимательскую деятельность, все его социальные связи сформированы на адрес, а на территории иностранного государства утрачены ввиду его длительного отсутствия. Отмечают, что само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо может скрыться от правоохранительных органов. Считают, что судом не исследован вопрос о наличии у обвиняемого родственников или близких лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, также не исследовалась периодичность выездов Кима А.Р. на территорию иностранного государства. Вывод суда о наличии у Кима А.Р. устойчивых социальных связей и имущества на территории иностранного государства является необоснованным предположением, не подтверждается представленными материалами. Вывод суда об отсутствии у Кима А.Р. регистрации на территории адрес является необоснованным, поскольку Ким А.Р. имеет постоянное место жительства на территории адрес, находящегося в непосредственной близости от адрес. Как видно из материалов дела, в частности, из протоколов допроса обвиняемых Кима А.Р. и фио, Общество, директором которого является Ким А.Р., не занималась ни непосредственным оказанием услуг по проведению экскурсий, ни организацией оказания таких услуг. ООО «Спутник» является лишь агрегатом – интернет - ресурсом, предоставившим платформу для размещения объявления. При этом такие объявления размещались не ООО «Спутник» и не Кимом А.Р., а непосредственно организатором экскурсии. Учитывая, что Ким А.Р. оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, вышеуказанное обстоятельство подлежало проверке наряду с иными доказательствами. Такая проверка не проводилась ни органом предварительного следствия, ни судом. Авторы жалобы ссылаются на требования закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, разъяснениями которого должен руководствоваться суд при избрании меры пресечения в виде заключения под страду. Так же отмечают, что протоколы допроса потерпевших, протоколы осмотров предметов и результаты оперативно-розыскной деятельности не исследовались в судебном заседании ввиду их не предоставления органом предварительного следствия. При этом суд первой инстанции в своем решении необоснованно ссылается на их наличие в качестве доказательств, подтверждающих причастность Кима А.Р. к совершению инкриминируемого деяния. На них же ссылается орган предварительного следствия в своем ходатайстве, при этом не предоставляя такие протоколы в материалах. Таким образом, авторы апелляционной жалобы приходят к выводу, что суд в своем решении дал оценку не существующим сведениям, не проверил надлежащим образом обоснованность причастности Кима А.Р. к совершению инкриминируемого деяния. Так же отмечают, что Ким А.Р. имеет место жительства на адрес, где имеет устойчивые социально-бытовые связи, имеет высшее образование, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает на адрес с 2006 года вместе со своей семьей. При этом фио не имеет устойчивых социальных связей на территории иностранного государства, его причастность к совершению инкриминируемого деяния не подтверждается представленными материалами. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Кима А.Р. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не основано на положениях статей 97-98, 100, 109, 198 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене. Достаточных доказательств причастности Кима А.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, не имеется. Для утверждения о наличии умышленной формы вины Кима А.Р. необходимо доказать, что он был информирован о том, что некими лицами проводятся, не отвечающие требованиям безопасности, экскурсии и выразить свое желание на распространение информации о такого рода опасных экскурсиях. В материале нет ни одного доказательства, хотя бы косвенно, подтверждающего это. Соответственно нет их и в уголовном деле. ООО «Спутник» предоставляет только услуги по размещению объявлений об экскурсиях, при этом вся ответственность за содержание таких объявлений лежит исключительно на организаторе экскурсии. Что касается характеристик Кима А.Р., то они исключительно положительные. Так, Ким А.Р. является генеральным директором ООО «Спутник», которое работает сугубо в легальном поле. Ким А.Р. женат, имеет два высших образования, постоянно проживает в адрес со своей женой, один только факт наличия у него гражданства адрес не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере сумма. Просит постановление суда – отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Кима А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении Кима А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Ахильгов К.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения в причастности Кима А.Р. к совершенному преступлению. О том, что судом не проверялись приложенные к ходатайству следователя материалы прямо свидетельствует ссылка суда в обжалуемом постановлении на документы, которые вовсе не были представлены суду и не исследовались судом, а именно: протокол осмотра предметов, результаты оперативно-розыскной деятельности. Ни одного протокола осмотра предметов и ни одного рапорта или справки ОРМ в представленных суду материалах, нет. Представленные следователем доказательства и предъявленное обвинение свидетельствуют о непричастности Кима А.Р. к инкриминируемому деянию. Автор жалобы ссылается на то, что организатор экскурсии фио не имеет никаких юридических отношений с Кимом А.Р. и не имеет к фирме фио - ООО «Спутник» никакого отношения. Анализируя обстоятельства и представленные материалы, приходит к выводу, что Ким А.Р. не только не причастен к инкриминируемому деянию, но и в его действиях не содержится вообще никакого уголовно наказуемого деяния, что препятствует его уголовному преследованию и избранию в отношении него какой-либо меры пресечения. Также отмечает, что в ходе обыска Кимом А.Р. добровольно выдана необходимая следствию информация и по этой причине Киму А.Р. нечего скрывать, нечего уничтожать, не на кого воздействовать. Отмечает, что Ким А.Р. уже несколько лет ведет официальную предпринимательскую деятельность в Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, аккредитацию в Минцифре и является резидентом «Сколково». Оснований скрываться у его подзащитного не имеется. В материале не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у Кима А.Р. реальной возможности скрыться, продолжить заниматься преступной или иной противоправной деятельностью. Считает, что данные о личности Кима А.Р., предоставленные органом следствия – ложные, как и предъявленное обвинение. Просит постановление суда отменить, освободить Кима А.Р. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Киму А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Ким А.Р. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Кима А.Р. к этому преступлению. Доводы жалоб о невиновности Кима А.Р., об оценке доказательств являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрений в причастности Кима А.Р. к инкриминируемому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Кима А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевших, свидетелей, данные которых ему известны, согласовать свои показания с другими неустановленными соучастниками преступной деятельности, а также лицами, находящимися в розыске, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Кима А.Р. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подробно приведены в постановлении суда. Вопреки доводам жалоб оснований для избрания Киму А.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, а именно: в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или личного поручительства, не имеется, в том числе, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ким А.Р. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в своем решении сослался на материалы, которые не были исследованы судом и не представлены следственными органами, а именно: протоколы допросов потерпевших, протоколы осмотров предметов, результаты оперативно-розыскной деятельности, поэтому вышеуказанные материалы дела подлежат исключению из постановления суда. Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда об избрании Киму А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного заседания представленных органами следствия материалах уголовного дела, совокупность которых является достаточной для разрешения ходатайства следователя и вынесения обжалуемого постановления в отношении Кима А.Р.

Иных оснований для изменения постановления, а также оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио изменить:

исключить из постановления ссылку суда на протоколы допросов потерпевших, протоколы осмотров предметов, результаты оперативно-розыскной деятельности.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий