Определение суда апелляционной инстанции

33а-6636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Милых М.В.,

при секретаре Дорониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года по административному делу № 2а-1913/2023 по административному иску фио к МВД России о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование доводов указала, что проживает в Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища.

В Российской Федерации проживает ее супруг и дети, являющиеся гражданами РФ.

Считает, что установление указанного запрета без определения срока его действия нарушает ее права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года признано незаконным распоряжение ФСКН России от 08.06.2012 года о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации в части неустановления срока такого пребывания (проживания).

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит об отмене решения суда, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В обоснование указывает, что у МВД России отсутствуют полномочия на установления срока ограничения на пребывание (проживание) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является гражданкой Украины.

Проживает на территории РФ на основании свидетельства о предоставлении временного убежища.

Муж фио – фио является гражданином РФ.

Дети фио: фио, 2014 года рождения и фио также являются гражданами РФ.

08.06.2012 года ФСКН России издано распоряжение № 309-р о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации.

Признавая незаконным данное распоряжение в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

В то же время, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты на основании Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения.

Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемого решения незаконным (, Постановление от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Бессрочное решение о нежелательности пребывания не отвечает требованиям соразмерности данной ограничительной меры.

Признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям соразмерности данной ограничительной меры.

При указанных обстоятельствах, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого распоряжения в части неуказания срока ограничения, установленного в отношении фио поскольку признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, не соответствует положениям национального законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2024.

Председательствующий

Судьи