Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-02429-83

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-6726/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-39903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Ештокиной Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Шлыкова Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» в лице ГК «АСВ» проценты в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма,

установила:

Истец ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за период с 01.09.2022 по 27.09.2022 в размере сумма, просроченных процентов за период с 17.05.2018г. по 31.08.2022г. в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма, а также расходов по госпошлине.

В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что 30.06.2014 года между Шлыковым А.Е. (Заемщик) и ООО «Центральный коммерческий банк» был заключен Кредитный договор №300614/01-К. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и 19.06.2018г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №2-3236/2018 , исковые требования ООО «Центркомбанк» к Шлыкову А.Е. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору размере сумма, в том числе: - сумма – сумма просроченного основного долга; - сумма – проценты за период с 01.05.2018 по 16.05.2018; - сумма – просроченные проценты за период с 01.09.2016 по 30.04.2018; - сумма – пени за просроченные проценты; - сумма – пени за просроченный основной долг и обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство марки: марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет - черный, с установленной начальной продажной стоимостью в размере сумма в пользу ООО «ЦентркомБанк». Способ реализации заложенного имущества: публичные торги, а также взыскана госпошлина в размере сумма

24.07.2018г. Пресненским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №030072575, 27.06.2022г. было возбуждено исполнительное производство №124200/22/77053-ИП, заемщик оплатил всю задолженность и исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Между тем, по состоянию на 27.09.2022 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по процентам и пени в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шлыков А.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес 08.08.2018 года. Однако судебные извещения по данному адресу ответчику судом не направлялись.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу регистрации в материалах дела не содержится, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 24 сентября 2024 года постановлено определение.

Представитель истца ООО «Центральный коммерческий банк» в лице ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шлыков А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности фио исковые требования не признала.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 30.06.2014 года между Шлыковым А.Е. (заемщик) и ООО «Центральный коммерческий банк» был заключен Кредитный договор №300614/01-К. Согласно данному договору, Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере сумма под 14% годовых со сроком возврата 29.06.2017г. Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и 19.06.2018г. Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение по делу №2-3236/2018 по иску ООО «Центркомбанк» к Шлыкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору размере сумма, в том числе: сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – проценты за период с 01.05.2018 по 16.05.2018; сумма – просроченные проценты за период с 01.09.2016 по 30.04.2018; сумма – пени за просроченные проценты; сумма – пени за просроченный основной долг и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, с установленной начальной продажной стоимостью в размере сумма в пользу ООО «ЦентркомБанк». Способ реализации заложенного имущества - публичные торги, а также взыскана госпошлина в размере сумма

24.07.2018г. Пресненским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №030072575.

23.03.2020г. ОСП по ЦАО №1УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №38866/20/77053-ИП, которое в дальнейшим было окончено без исполнения.

16.04.2021г. повторно было возбуждено исполнительное производство №№62643/21/77053-ИП, которое в дальнейшем было окончено без исполнения.

Впоследствии исполнительный лист был направлен в ОСП для взыскания и 27.06.2022г. было возбуждено исполнительное производство№124200/22/77053-ИП. По данному исполнительному производству заемщик оплатил всю задолженность по исполнительному листу и исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Между тем, по состоянию на 27.09.2022г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по процентам и пени в размере сумма

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 у ООО «Центральный коммерческий банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

16.02.2017 по делу №А40-222631/16-174-376 решением Арбитражного суда адрес, ООО «Центральный коммерческий банк» зарегистрирован по адресу: адрес, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного заседания установлено, что исполнительный лис ФС № 030072575 был выдан 24.07.2018г., однако решение суда было исполнено в сентябре 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ. Указанное заявление судебная коллегия находит обоснованным, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом таже не заявлено.

Таким образом, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском состоялось 30.12.2022 г., и истцом пропущен срок исковой давности за период предшествующий 30.12.2019 г., с Шлыкова Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» в лице ГК «АСВ» подлежат взысканию просроченные проценты за период с 30.12.2019 г. по 29.07.2022 г. в сумме сумма С учетом оплаты ответчиком сумы в размере сумма 29.07.2022 г. (сумма (сумма процентов, начисленная до 31.07.2022 г. – сумма – сумма (просроченные проценты на декабрь 2019 г. л.д. 16)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени на просроченные проценты в сумме сумма и пени на просроченный основной долг в сумме сумма, судебная коллегия находит их обоснованными, однако полагает необходимым принять во внимание, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность ответчика является чрезмерно высокой и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени на просроченные проценты до сумма, пени на просроченный основной долг до сумма

На основании ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года – отменить.

Взыскать с Шлыкова Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» в лице ГК «АСВ» просроченные проценты за период с 30.12.2019 г. по 29.07.2022 г. в сумме сумма, пени на просроченные проценты в сумме сумма, пени на просроченный основной долг в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025

Председательствующий:

Судьи: