Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде первой инстанции дело № 2-6677/2023

Апелляционное производство № 33-17763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2023-001182-42

Москва 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Авангард» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакулина Максима Сергеевича удовлетворить.

Обязать ПАО АКБ «Авангард» (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бакулина Максима Сергеевича (паспортные данные............) путем исполнения решения Центрального районного суда адрес от 7 декабря 2022 года по делу № 2-7643/2022 в соответствии с исполнительным листом ФС №039596997, выданным Центральным районным судом адрес 30 января 2023 года, в пределах размера находящихся на счету ООО «Челторг» в ПАО АКБ «Авангард» денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакулин М.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Авангард» об обязании произвести перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЧелТорг», открытого в ПАО АКБ «Авангард», на банковский счет истца в соответствии с исполнительным листом ФС №039596997, выданным Центральным районным судом адрес 30 января 2023 года во исполнение решения суда от 7 декабря 2022 г. по делу 2-7643/2022.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда адрес от 07.12.2022 по делу №2-7643/2022 с ООО «ЧелТорг» в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма ООО «ЧелТорг» указанное решение суда добровольно не исполнило. В связи с этим истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа. В целях принудительного исполнения указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС №039596997 от 30.01.2023. Истец предъявил указанный исполнительный лист для исполнения в Дополнительный офис «Челябинский» ПАО АКБ «Авангард», где обслуживается расчетный счет ООО «ЧелТорг». Заявление о принятии исполнительного листа было принято банком 07.02.2023. После этого сообщением от 09.02.2023 № 262/5099 ответчик отказался исполнять требование исполнительного документа со ссылкой на п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

31.10.2023 решением Замоскворецкого районного суда адрес исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что должник – ООО «ЧелТорг» отнесен Центральным Банком РФ и ПАО АКБ «Авангард» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций с применением мер по ограничению допустимых расходных операций, в том числе операций по списанию денежных средств на основании исполнительных документов. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5, 6 ст. 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебное заседание судебной коллегии истец Бакулин М.С. не вился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка РФ от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 21 под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Довод ответчика о неправильном применении судом положений ст. 7.7, 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», основанием к отмене решения не является, поскольку положения указанного закона предоставляют организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать клиенту в выполнении распоряжения о совершении конкретной операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Сам по себе факт отнесения организации, с которой взысканы денежные средства решением суда, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также отсутствие действий указанной организации, перечисленных в п.1 ст.7.8 Закона по обращению с заявлением в межведомственную комиссию, не должны ограничивать право взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны Банка нарушений при реализации процедур внутреннего контроля, предоставленных ему нормами Закона № 115-ФЗ, в данном случае не являются основанием к отказу в иске, поскольку правоотношения по исполнению судебного акта регулируются специальным законом «Об исполнительном производстве», и указанный ответчиком ФЗ № 115 не должен ограничивать гарантированное Конституцией взыскателю право на исполнение судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи