Мотивированное решение

Дело № 2-6833/2023

УИН 77RS0007-02-2023-013069-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6833/2023 по исковому заявлению ООО «РЖЕВМАШ» к Ганьшину Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «РЖЕВМАШ» обратилось с иском к Ганьшину Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27 января 2022 года между ООО «РЖЕВМАШ» (Поставщик) и ООО «ТВЕНКО» (Покупатель) был заключен Договор поставки № PM-299 от 27.01.2022 г. В исполнение своих обязательств по Договору поставки ООО «РЖЕВМАШ» поставило товар на сумму сумма по УПД № 4-4/6 от 04.04.2022 г. Оплата за поставленный товар не поступила. 18 июля 2022 года между ООО «РЖЕВМАШ» и Ганьшиным Д.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 2 от 18.07.2022, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ТВЕНКО» всех обязательств Должника, как уже имеющихся, так и обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки № PM-299 от 27 января 2022 г., заключенного между Кредитором и Должником. Таким образом, задолженность ООО «ТВЕНКО» перед ООО «РЖЕВМАШ» по Договору поставки № PM-299 от 27.01.2022 г. по состоянию на 29.06.2023 г. составляет: основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В связи с вышеизложенным, ООО «РЖЕВМАШ» просит суд взыскать с ответчика Ганьшина Д.В. задолженность по договору поручительства в размере в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «РЖЕВМАШ» по доверенности Михайлин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ганьшин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ применив правила рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 361 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27 января 2022 года между ООО «РЖЕВМАШ» (Поставщик) и ООО «ТВЕНКО» (Покупатель) был заключен Договор поставки № PM-299 от 27.01.2022 (л.д. 35-42).

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки ООО «РЖЕВМАШ» поставило товар на сумму сумма по универсальному передаточному документу № 4-4/6 от 04.04.2022 (л.д. 43).

Оплата за поставленный товар не поступила, в связи с чем, 18 июля 2022 года между ООО «РЖЕВМАШ» (Кредитор) и Ганьшиным Д.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 2 от 18.07.2022, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ТВЕНКО» всех обязательств Должника, как уже имеющихся, так и обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки № PM-299 от 27 января 2022 г., заключенного между Кредитором и Должником (л.д. 46-49).

Таким образом, задолженность ООО «ТВЕНКО» перед ООО «РЖЕВМАШ» по Договору поставки № PM-299 от 27.01.2022 г. составляет: - основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «ТВЕНКО» перед ООО «РЖЕВМАШ» по договору поставки, установлена достоверно и составляет сумма - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом согласно расчета размере сумма (за период с 05.04.2022 по 29.06.2023), ответчиком задолженность не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «РЖЕВМАШ» обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Ганьшина Д.В. в пользу ООО «РЖЕВМАШ», задолженность по договору поручительства в размере основного долга - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ганьшина Д.В. в пользу ООО «РЖЕВМАШ» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РЖЕВМАШ» удовлетворить.

Взыскать с Ганьшина Дениса Вячеславовича (паспортные данные, к.п. 692-002) в пользу ООО «РЖЕВМАШ» (ИНН 6914018530) задолженность по договору поручительства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года