Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6889/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья первой инстанции Шемякина Я.А.
Гр. дело № 33-17717/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-6889/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2023-013078-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Измайловой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2023 года по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Измайловой Екатерине Викторовне о взыскании штрафа, судебных расходов,
руководствуясь 8 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Е.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Шемякина Я.А.
Гр. дело № 33-17717/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-6889/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2023-013078-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Измайловой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2023 года по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Измайловой Екатерине Викторовне о взыскании штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к Измайловой Екатерине Викторовне о взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Измайловой Екатерины Викторовны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в соответствии с пунктом 7.12 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
УСТАНОВИЛА
Истец обратился с иском к Измайловой Е.В. о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Измайловой Е.В. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. М518ОС799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. М518ОС799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 25 августа 2020 года и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 25.08.2020г. 00ч. 54м. по 25.08.2020 г. до 01ч. 16 мин. В период временного владения и пользования ТС ответчик передала право управления ТС третьему лицу фио Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 152 адрес от 08.09.2020 г. фио признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, также фио лишен права управления ТС. Переданное ответчику транспортное средство было перемещено штрафстоянку. 08.10.2021г. истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке, однако, в добровольном порядке ответчик исполнил требование истца частично в размере сумма.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.12 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Измайлова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила возражения, в которых просила суд направить дело по подсудности и уменьшить размер штрафа до сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Измайлова Е.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Измайлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. М518ОС799 передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.
Между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Измайловой Е.В. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. М518ОС799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. М518ОС799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 25 августа 2020 года и принят им без замечаний.
Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 25.08.2020г. 00ч. 54м. по 25.08.2020 г. до 01ч. 16 мин.
Заключая с ООО «Яндекс.Драйв» Договор аренды транспортного средства ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, согласно которому арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и условия договора.
В соответствии с п. 4.4.2.9. Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.
В соответствии с п. 7.12. Договора аренды в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использовании Арендатором приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым 3-м лицам, арендатор несет ответственность за действия/ бездействие 3-х лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма
В нарушение условий договора, арендованное транспортное средство передано ответчиком в управление третьему лицу фио, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 152 адрес от 08.09.2020г.
Также постановлением мирового судьи судебного участка № 152 адрес от 08.09.2020 г. установлено, что 25.08.2020г. в 01 ч. 25 мин. у д. 31 по адрес в Санкт-Петербурге фио управлял транспортным средством марка автомобиля Kaptur, г.р.з. М518ОС799, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения (1,234 мг/л), в связи с чем, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Переданное ответчику транспортное средство было перемещено штрафстоянку.
Согласно условиям договора аренды, в случае управления транспортным средством в нетрезвом виде налагается штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.
В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.
08.10.2021г. истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке, однако, в добровольном порядке ответчик исполнил требование истца частично в размере сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и заключенным сторонами договором, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.12 и 7.18 договора аренды транспортного средства основаны на законе. При этом суд исходил из того, что, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, ответчик согласилась со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.12 и 7.18. Факт передачи ответчиком своей учетной записи третьему лицу подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 7.12 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма,
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Яндекс.Драйв» руководствовалось п. 8.1 Договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и Измайловой Е.В., которым определена договорная подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде адрес.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п.8.1 Договора аренды транспортного средства все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору и в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом: органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица".
Иск ООО "Яндекс.Драйв" к фио вытекает из договорных обязательств, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено. Предъявляя иск, ООО "Яндекс.Драйв" руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности и согласованного сторонами договора аренды в части определения подсудности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривал условия договора в части, касающейся территориальной подсудности спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения условий договора аренды транспортного средства, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение условий договора не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства за вождение в состоянии опьянения, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данного деяния. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления транспортным средством, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления транспортным средством или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик незаконно привлечена к ответственности дважды, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм права и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь 8 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Е.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: