ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.12.2023 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Найдиной О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-6820/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Найдиной Ольге Викторовне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-6820/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Найдиной Ольге Викторовне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, указывая на то, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.10.2023 г. исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворены, однако при принятии решения судом не было учтено поданное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое было направлено в адрес суда 06.10.2023 г., однако не доставлено по причине задержки работы почты. Аналогичное ходатайство было подано через сайт суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по новь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную илу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума, Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.10.2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Яндекс.Драйв». Судом постановлено взыскать с Найдиной Ольги Викторовны (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, предусмотренный п.7.18 договора, в размере сумма, штраф по п. 7.11 Договора в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023 г.

07.11.2023 г., т.е. до вступления решения суда в законную силу, ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам письменного заявления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по указанным доводам, поскольку ответчик не лишен был возможности заблаговременно представить свои письменные возражения по существу заявленных требований, в том числе и в электронном виде, при этом при суд обращает внимание заявителя на то, что с означенным ходатайством ответчик обратился в суд 07.11.2023 г., тогда как решение на указанную дату в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд -

определил:

В удовлетворении заявления ответчика Найдиной О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-6820/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Найдиной Ольге Викторовне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Н. Г. Хайретдинова