Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-6571/2025

Гр. дело № 2-7643/2023

УИД 77RS0007-02-2023-012859-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапушкина Сергея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Анатольевича компенсационную выплату в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лапушкин С.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.07.2021 произошло ДТП (столкновение 2-х а/м) в адрес. Происшествие оформлено сотрудниками полиции, виновным в ДТП признан водитель а\м Дэу Нексия, г.р.з. К768КН73, фио, чья гражданская ответственность застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», полис ННН 3019227582. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения СК «НСГ Росэнерго» не выполнила и объявила о банкротстве, за возмещением о компенсационной выплате истец обратился в РСА. Документы по указанному событию приняты представителем РСА - адрес. Зарегистрирован убыток № 1230\133\05850\21\001. Указанное событие представителем РСА, в лице адрес, страховым случаем признано не было по причине непризнания полиса страхования действующим договором. 03.09.2021 истцом в адрес РСА направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № 315-09-2021 выполненному ИП фио сумма ущерба составляет сумма Между фиоН и фиоА был заключен договор уступки прав требования № 1-06\23 от 27.06.2023, согласно которого право требования перешло к цессионарию - Лапушкину С.А., после чего истец направил в адрес ответчика уведомление об уступки с предложением урегулировать обязательства по оплате компенсации, на что получен отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя адрес по доверенности Забелиной В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лапушкин С.А., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2021 произошло ДТП (столкновение 2-х а/м) в адрес.

Происшествие оформлено сотрудниками полиции, виновным в ДТП признан водитель а\м Дэу Нексия, г.р.з. К768КН73, фио, чья гражданская ответственность застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», полис ННН 3019227582.

СК «НСГ Росэнерго» обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила и объявила о банкротстве, в связи с чем, истец обратился в РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты.

Заявление и документы по указанному событию приняты представителем РСА - адрес. Зарегистрирован убыток № 1230\133\05850\21\001.

Указанное событие представителем РСА, в лице адрес, страховым случаем признано не было по причине непризнания полиса страхования действующим договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, он неоднократно обращался адрес с претензией о возмещении компенсации, однако ему было отказано по причине «кражи» полиса.

Судом также установлено, что между фиоН и фиоА был заключен договор уступки прав требования № 1-06\23 от 27 июня 2023 г., согласно которому право требования перешло к цессионарию - Лапушкину С.А.

Лапушкин С.А. направил в адрес ответчика уведомление об уступке с предложением урегулировать обязательства по оплате компенсации, на что получен отказ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлена информация о том, что по факту хищения бланков строгой отчетности ООО «НСГ-Росэнерго» направлено заявление о хищении в УМВД России по адрес КУСП № 4572 от 18.06.2021г., с дальнейшим информированием РСА о выявленном факте хищения бланков строгой отчетности.

Однако, соответствующих доказательств о хищении бланка полиса ОСАГО серии ННН 3019227582, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены следующие документы: оригинал бланка полиса ОСАГО серии ННН 3019227582, оригинал квитанции № 4323588 Серия ЭК на получение страховой премии (взноса), скриншон с сайта УМВД России по адрес, о рассмотрении обращения истца от 17.11.2023, которое не рассмотрено на момент рассмотрения дела.

В обосновании доводов искового заявления о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключению № 315-09-2021 выполненное ИП фио, согласно которому сумма ущерба составляет сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд посчитал возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, суд учел, что заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось.

Судом принято во внимание, что доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК, ст. 7, 15, пп. б п. 2 ст. 18, ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств хищения бланка полиса ОСАГО Серии ННН № 3019227582, следовательно, отказ РСА в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «НСГ-Росэнерго» обратился в компетентные органы 18.06.2021 КУСП № 4572 с заявлением о хищении бланков, в том числе бланка ННН № 3019227582, следовательно гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и о наличии оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба, т.е. к фио, судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.

Как следует из ответа на обращение из УМВД России по адрес от 18.06.2021 обращение Временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» от 18.06.2021 о хищении 960 бланков строгой отчетности, переданных агентам Калужского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» рассмотрено; зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений «КУСП» 18.06.2021 № 4572; о результатах будет сообщено дополнительно.

Таким образом, соответствующих доказательств о хищении бланка полиса ОСАГО ННН № 3019227582, в материалы дела ответчиком не представлено, а обращение в УМВД России по адрес и ответ на него таковым не является.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик надлежащих доказательств хищения бланка полиса ОСАГО ННН № 3019227582 не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма, положив в основу решения экспертное заключение, представленное истцом. При этом суд учел, что размер ущерба ответчиком не оспорен.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2025