Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-20284/2023 Судья Чепрасова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Моторко А.И.,

адвокатов Попова А.Б., Пикалова А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, которым в отношении

Моторко А. И., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ... адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления обвиняемого Моторко А.И., адвокатов Попова А.Б., Пикалова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 27 июня 2023 года уголовного дела, следователь ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 27 сентября 2023 года срока содержания под стражей Моторко А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 24 августа 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Моторко А.И. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; полагает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, а также в постановлении суда являются надуманными, не подтверждаются какими-либо достоверными данными; указывает, что вопреки требованиям закона, суд не проверил обоснованность выдвинутого обвинения против Моторко А.И.; суд не мотивировал в своем постановлении невозможность избрания в отношении Моторко А.И. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку преступление, в котором обвиняется Моторко А.И. не носит насильственный характер, причастность Моторко А.И. к совершению преступления судом не проверена, а мера пресечения в виде заключения под стражу используется следствием в качестве давления на него; ссылается на то, что инкриминируемое Моторко А.И. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями закона, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; просит постановление отменить, избрать в отношении Моторко А.И. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Моторко А.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Моторко А.И. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Моторко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Моторко А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации в адрес не проживает, не все соучастники до настоящего времени установлены, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Моторко А.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Моторко А.И. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Моторко А.И., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Моторко А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Моторко А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Моторко А.И., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Моторко А.И. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Моторко А.И., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Моторко А.И. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Моторко А.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Моторко А.И. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, судом проверена обоснованность подозрений Моторко А.И. в причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката не имеется оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПКРФ; вопросы оценки доказательств, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Моторко А.И. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Моторко А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года в отношении Моторко А. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова