Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-158/2023

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бернацкой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-0014/100/2023 по иску Бернацкой Марины Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бернацкая М.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, прося взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату стоимости перемещения и хранения на специализированной стоянке транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что постановлением командира батальона 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО № 18810350216060033681 от 23.08.2021 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством марка автомобиля, г.н. О521АО750, с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Постановлением командира батальона 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО № 18810350216060033693 от 23.08.2021 г. фио также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством марка автомобиля, г.н. О521АО750, водителем, не имеющим права управления транспортным средством) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Собственником вышеуказанного транспортного средства (марка автомобиля, г.н. О521АО750) является Бернацкая М.А. Решением Раменского городского суда адрес от 12 октября 2021 года постановление № 18810350216060033693 от 23.08.2021 г. возвращено на новое рассмотрение командиру батальона 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО. В последующем, постановлением командира батальона 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО № 18810350216060033693 от 03.03.2022 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Раменского городского суда адрес от 08 декабря 2021 года постановление командира батальона 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО № 18810350216060033681 от 23.08.2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В процессе обжалования вышеуказанных постановлений истцом, как собственником транспортного средства, были понесены расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

09 февраля 2023 года решением мирового судьи судебного участка №100 адрес фио постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бернацкой Марины Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, судебных расходов - отказать.».

Истец не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, полагая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом первой инстанции по существу не исследовались письменные документы, представленные истцом, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями сотрудников ГИБДД и причиненным ими ущерба Бернацкой М.А.

Истец Бернацкая М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика МВД России, действующий на основании доверенности, фио в возражениях, адресованных суду, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением командира батальона 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО № 18810350216060033681 от 23.08.2021 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством марка автомобиля, г.н. О521АО750, с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Постановлением командира батальона 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО № 18810350216060033693 от 23.08.2021 г. фио также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством марка автомобиля, г.н. О521АО750, водителем, не имеющим права управления транспортным средством) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Из материалов дела также следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства (марка автомобиля, г.н. О521АО750) является Бернацкая М.А.

Решением Раменского городского суда адрес от 12 октября 2021 года постановление № 18810350216060033693 от 23.08.2021 г. возвращено на новое рассмотрение командиру батальона 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.

Постановлением командира батальона 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО № 18810350216060033693 от 03.03.2022г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Раменского городского суда адрес от 08 декабря 2021 года постановление командира батальона 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО № 18810350216060033681 от 23.08.2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом, как собственником транспортного средства, были понесены расходы на оплату стоимости перемещения и хранения на специализированной стоянке транспортного средства марка автомобиля, г.н. О521АО750, а также комиссии, в общей сумме на сумма, почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма в связи с обжалованием вышеуказанных постановлений судов.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что указанные расходы являются убытками на стороне истца, поскольку действия сотрудников ГИБДД состоят в причинно-следственной связи с расходами, которые истец была вынуждена понести. Истец полагает, что действия сотрудников ГИБДД являлись неправомерными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами истца.

Так, командир батальона 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО 23.08.2021 г. правомерно установил факт управления водителем фио транспортного средства марка автомобиля, г.н. О521АО750, с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством, а также факт управления фио транспортным средством, не имея на то права.

Доказательств того, что действиями/бездействиями должностных лиц были нарушены права истца, суду не представлено.

Вина сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по МО, а также незаконный характер их действий (бездействия), послуживших основанием для обращения истца в суд с иском, их причинно-следственная связь с тем, что истец был вынужден понести расходы на оплату стоимости перемещения и хранения не спецстоянке вышеуказанного автомобиля и судебных расходов, не установлены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, изменений основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление), вступившим в законную силу постановлением суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у истца отсутствует право на взыскание вышеуказанных убытков.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу №№ 2-0014/100/2023 по иску Бернацкой Марины Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бернацкой М.А. - без удовлетворения.

Судья: