Определение суда апелляционной инстанции

ДЕЛО №11-160/2023

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес фио от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № № 2-0223/100/2023 по иску Пивоварова Максима Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Пивоваров М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, прося взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района адрес от 27.05.2016 г. Пивоваров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев. Решением Индустриального районного суда адрес от 01 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района адрес от 27.05.2016 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, которые истец просит взыскать в свою пользу.

28 марта 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес фио, постановлено:

«Исковые требования Пивоварова Максима Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пивоварова Максима Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба - сумма

Выдать Пивоварову Максиму Вячеславовичу справку на возврат госпошлины в размере сумма».

Истец Пивоваров М.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагая, что сумма, подлежащая взысканию в качестве убытков несоразмерно занижена. Адвокат фио участвовала в судебных заседаниях 01.03.2022 года, 14.03.2022 года, 01.04.2022 года, в связи с чем, не имелось законных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию в качестве убытков

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что представленные истцом документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката не отвечают требованиям относимости доказательств. Копия квитанции 000941 от 24.01.2023 о получении Ясыревой И.В. денежных средств по Договору в размере сумма, не содержит периода времени оказания юридических услуг, виды юридических услуг, оказанных во время обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о формальном характере ее составления, вызванным непосредственно подачей искового заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Истец Пивоваров М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представителем ответчика МВД РФ доводы апелляционной жалобы, поданной со стороны МВД РФ в суд, были поддержаны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района адрес от 27.05.2016 г. Пивоваров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Решением Индустриального районного суда адрес от 01 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района адрес от 27.05.2016 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно соглашению № 2/2022 об оказании юридической помощи от 24 января 2022 года, заключенному между Пивоваровым М.В. и адвокатом Ясыревой И.В., предметом соглашения является защита по административному делу по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, прекращение исполнения судебного постановления, апелляционная жалоба, устные консультации, изучение материалов дела, снятие с них фотокопий, подготовка заявлений и ходатайств, участие в апелляционной инстанции (не более двух судебных заседаний), согласно п. 3.1 вознаграждение адвоката составляет сумма.

Согласно акту приема -передачи предоставленных услуг к Соглашению № 2 от 24.01.2022 г. об оказании юридической помощи от 01 апреля 2022 г., адвокат фио оказала услуги в соответствии с условиями соглашения № 2 от 24.01.2022 г. в полном объеме и в срок.

Адвокат фио получила от фио денежные средства в размере сумма за услуги, оказанные по соглашению № 2/2022 от 24.01.2022, что подтверждается копией квитанции 000941 от 24.01.2022г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда о том, что предмет договоров и перечень оказанных услуг в достаточной степени конкретизированы и соотносятся с конкретным делом.

При этом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец не доказал факт несения Пивоваровым М.В. расходов на оплату услуг адвоката Ясыревой И.В., поскольку в материалы дела представлена копия квитанции (л.д.9), которая отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку в ней отражено за что конкретно произведена оплата, а также стоимость услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно обязал взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, так как выводы мирового судьи сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие сторон истца и ответчика с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела сторонами суду не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес фио от 28 марта 2023 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: