Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-19654/2023 Судья Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого Дрыги К.А.

адвоката Захаровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой О.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, которым в отношении

Дрыги К.А., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 226.1 УК РФ, ч.5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления обвиняемого Дрыги К.А., адвоката Захаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 25 ноября 2022 года уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 ноября 2023 года срока содержания под стражей Дрыги К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 226.1 УК РФ, ч.5 ст. 291 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 23 августа 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Дрыги К.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова О.И., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; подробно анализируя обстоятельства вменяемого Дрыге К.А. в вину преступления, полагает, что состав преступления в его действиях отсутствует; считает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, а также в постановлении суда являются надуманными, не подтверждаются какими-либо достоверными данными; обращает на допускаемую при расследовании дела волокиту; указывает, что Дрыга К.А. является гражданином адрес (союзного государства), не намерен скрываться от суда и следствия, готов являться по первому требованию следователя для производства следственных действий, стороной защиты представлен договор аренды жилого помещения и согласие собственника на проживание в нем Дрыги К.А. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста; ссылается на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей; считает, что те обстоятельства, на основании которых суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей, не подтверждаются какими-либо доказательствами; полагает, что явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена другими, более мягкими мерами пресечения; суд в своем решение не мотивировал, почему в отношении ее подзащитного невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения; просит постановление отменить, избрать в отношении Дрыги К.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста по месту арендуемого им жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Дрыги К.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Дрыги К.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Дрыги К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Дрыга К.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином другого государства, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Дрыга К.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Дрыге К.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Дрыги К.А., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Дрыги К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Дрыге К.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Дрыги К.А., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Дрыги К.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Дрыги К.А., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Дрыги К.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Дрыге К.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дрыги К.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы адвоката о невиновности Дрыги К.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Дрыге К.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Дрыги К.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года в отношении Дрыги К.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова