Постановление суда апелляционной инстанции

ф/с фио № 10-1639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фиоИ, защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о содержании обвиняемой фио в условиях ИВС после избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года в принятия жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд. Обращает внимание, что ею обжалуется действия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в производстве которого находится инкриминированное ей уголовное дело, совершенное по адресу: адрес, что относится к подсудности Замосковрецкого районного суда адрес, в связи с чем, полагает, что жалоба подсудна Замоскворецкому районному суду адрес.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке УПК РФ, судья первой инстанции указал, что поданная заявителем жалоба неподсудна Замоскворецкому районному суду адрес, поскольку СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес располагается на территории не подведомственной указанному районному суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт неподсудности жалобы порядке ст.125 УПК РФ не является самостоятельным основанием для отказе в ее принятии, вместе с тем оснований для отмены состоявшегося судебного решения и направлении материала на новое судебное разбирательство, не имеется по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции материалам, уголовное дело в отношении фио 5 апреля 2021 года поступило в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу, 16 июня 2022 года по делу был постановлен приговор, вступивший в законную силу. Заявитель в судебном заседании пояснила, что обжалуемое ею постановление следователя о ее содержании в ИВС было вынесено именно по этому уголовному делу, указав, что ранее его обжаловать она не могла, поскольку она о нем не знала.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении фио нетолько не находится на досудебной стадии, но и было рассмотрено по существу, то очевидно, что основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют, в том числе и принимая во внимание, что постановление следователя ею обжалуется с указанием на то, что оно вынесено с целью оказания на нее давления для дачи показаний, что является вопросом оценки доказательств, осуществление которой недопустимо, особенно с учетом наличия постановленного по делу приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ф/с фио № 10-1639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

11 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фиоИ, защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 10- 1639/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 26 января 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.

В апелляционной жалобы заявитель фио просит обеспечить ее квалифицированной юридической помощью, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ей защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 19 февраля 2024 года в 15 часов 30 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.

О судебном заседании известить заявителя, прокурора, заинтересованных лиц, назначить защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Судья: