Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6758/2023 по иску Анисимовой Алеси Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.08.2021г. по 26.02.2022г. в размере сумма, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, судебных расходов на представителя в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.08.2019г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и Анисимовой А.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-469-Ф, согласно условиям которого, ответчик обязан построить и предать истцу квартиру, общей площадью 37,52 кв.м., с условным номером 454, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, 35 км., в срок не позднее 01.08.2021г.

Истец все принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, квартира в установленный срок истцу не передана, акт приема-передачи подписан только 26.02.2022г.

В связи с изменением площади предаваемого объекта, стороны определили возврат истцу разницы стоимости договора между оплаченной ценой договора и окончательной, в размере сумма, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта.

20.07.2023г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя фио, которая просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения, согласно которым, не оспаривая период просрочки, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и Анисимовой А.Б. (участник) был заключен договор № ВТ/10-469-Ф об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус № 10 по адресу: адрес, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 4.1, 6.1, объектом долевого строительства является жилое помещение общей приведенной площадью 37,52 кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное в секции № 3 на этаже № 12, с условным номером 454 стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021г.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019г. № 8-1 (л.д. 11).

Ответчик в установленный срок – до 01.08.2021г. объект не передал. Акт приема передачи стороны подписали только 26.02.2022г.

В связи с уменьшением площади объекта, в акте приема-передачи объекта долевого строительства застройщик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания данного акта возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма

20.07.2023г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцу указанной суммы, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств, суд считает его обоснованными, период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической ситуации, ответчиком данный период не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком установлен до 01.08.2021г., суд считает, что период просрочки начинается с 01.08.2021г. по 26.02.2022г.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным, при этом считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает пояснения ответчика о том, что введение в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, а также то, что для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, и кроме того, неустойка не должна являться средством обогащения для истца.

Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта до сумма

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степень страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату, произведенную истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела с участием представителя истца, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Алеси Борисовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: 7702271396) в пользу Анисимовой Алеси Борисовны разницу стоимости между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021г. по 26.02.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.