Мотивированное решение

Дело № 02-6725/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя истца ООО «Бережное хранение» по доверенности фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6725/2023 по иску ООО «Бережное хранение» к Кабанову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Бережное хранение» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Кабанова Евгения Александровича задолженность по оплате за оказанные услуги в размере сумма из которых, задолженность по оплате услуг за хранение за период с 01.07.2022 года по 30.06.2023 года в размере сумма; неустойки за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 года в размере сумма; о взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств; взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на т, что между ООО «Бережное хранение» и Кабановым Евгением Александровичем заключен Договор хранения № 127158 от 23.11.2021 на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя. Согласно п. 1.1. договора предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей (имущества), указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

По актам о приёме - передаче товарно-материальных ценностей поклажедатель передал на хранение хранителю товарно-материальные ценности в объёме 36,175 м3.

01.12.2021г. поклажедатель забрал товарно-материальные ценности в объеме 0,503м3 со склада согласно акта о возврате товарно-материальных ценностей.

В пункте 2.1. согласовано, что за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчёта сумма за 1 м3 занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения, без НДС. Поклажедатель обязан оплатить услуги хранителя в полном объёме и в срок (п.3.1.2 договора).

18.07.2022г. истец уведомил ответчика об изменении платы за хранение, согласно которому, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета сумма за 1 м3 занимаемого объёма складской площади за 1 (одни) сутки хранения , о чем Кабанову Е.А. также было направлено дополнительное соглашение, что подтверждается квитанцией почтового отправления (номер РПО -11904967061707).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг по договору производится не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее - авансовыми платежами за каждый следующий месяц, при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце должны поступить на банковский счет хранителя не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца.

По состоянию на 14.07.2023 года за поклажедателем числится задолженность перед ООО «Бережное Хранение» по оплате услуг за хранение имущества в размере сумма

17.07.2023 года хранитель направил поклажедателю претензию об оплате задолженности (номер почтового отправления РПО 111724685510536), однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав мнение представителя истца, доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя их его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890, п. 1 ст. 190 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 1, 4, 5 ст. 896 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Бережное хранение» и Кабановым Евгением Александровичем заключен Договор хранения № 127158 от 23.11.2021 на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя. Согласно п. 1.1. договора предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей (имущества), указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга по арендной плате занимаемого помещения возвращена истцу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы задолженности за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере сумма подлежит удовлетворению, и принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты ответчик по требованию истца выплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 года в размере сумма; о взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, руководствуясь указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ , суд вправе рассчитать неустойку по дату вынесения судебного акта, таким образом, неустойка за период с 01.07.2022г. по 13.11.2023г. составляет сумма

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет составлять сумма

Кроме того, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 % от суммы долга сумма сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 14.11.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, частичное удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере сумма.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГТК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бережное хранение» к Кабанову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова Евгения Александровича в пользу ООО «Бережное хранение» (ИНН 7725844780, ОГРН 5147746203810) задолженность по оплате услуг в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2022г. по 13.11.2023г. в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Кабанова Евгения Александровича в пользу ООО «Бережное хранение» (ИНН 7725844780, ОГРН 5147746203810) неустойку от суммы сумма из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск