Мотивированное решение

Дело № 02-6641/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6641/2023 по иску Лазарева Юрия Павловича к ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев Ю.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своего иска истец указал на то, что 20 октября 2020 года в квартире по адресу: адрес, 2-й Хвостов Переулок, дом 12, кв.7, которую семья истца занимает на условиях договора социального найма №5117-01-2001-0000053 от 25 октября 2011 года, произошел залив 2-х смежных комнат.

В результате залива в квартире истца пострадали все комнаты: в комнатах вода лилась по потолкам и стенам, отклеились обои, вздулся потолок.

Согласно полученному акту управляющей компании ГБУ адрес Якиманка» от 22 октября 2020 года комиссия в составе 3 человек произвела обследование квартиры истца и составила акт, из которого усматривается, что протечка в квартире произошла в результате образования течи в техническом шкафу общедомового инженерного оборудования, расположенного на чердачном помещении, в результате срыва пломбы на запорной арматуре (спусковом кране). Также актом было установлено, что неустановленными лицами был сорван замок в техническое помещение, самовольно открыта запорная арматура.

При обследовании выявлено, что в пострадавшей квартире №7 по адресу: адрес, 2-й Хвостов Переулок, дом 12 обнаружены повреждения во всех комнатах, следы протечек на потолке в одной комнате площадью 2,5 кв.м, на стенах 0,7 кв.м, в другой комнате - на потолке площадью 2,5 кв.м.

Кроме того, в квартире были повреждены личные вещи семьи истца, однако сотрудники ГБУ адрес Якиманка» их в акт обследования не внесли.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Вега». Согласно техническому заключению эксперта №23.04.2021-4 от 29.04.2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-й Хвостов Переулок, дом 12, кв.7, по состоянию на 29.04.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №7 по адресу: адрес, 2-й Хвостов Переулок, дом 12, составляет сумма.

ГБУ адрес Якиманка» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома находящегося по адресу: адрес, 2-й Хвостов Переулок, дом 12.

Изложенное послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Истец Лазарев Ю.П., а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то, что Истцом не представлено бесспорных доказательств вины Ответчика в повреждении имущества. Также истец не являясь собственником жилого помещения не предоставляет доказательства, что внутренняя отделка жилого помещения, которой был нанесен ущерб выполнена силами и за средства Истца, а не Департамента городского имущества. Истцом не предоставлено подтверждение того, что им не получено компенсации или в помещении, которым он пользуется, не произведен восстановительный ремонт за средства Департамента городского имущества. Между ГБУ адрес Якиманка» и Лазаревым Ю.П. отсутствуют договорные отношения.

Третье лицо ДГИ адрес явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещеншо в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Лазарев Ю.П. на основании договора социального найма жилого помещения №5117-01-2011-0000053 от 25.10.2011г. является нанимателем квартиры по адресу: адрес, 2-й Хвостов Переулок, дом 12, кв.7.

Из материалов дела также усматривается, что 20 октября 2020 года в указанной квартире произошел залив.

Согласно акту управляющей компании ГБУ адрес Якиманка» от 22 октября 2020 года комиссия в составе 3 человек произвела обследование квартиры истца и составила акт, из которого усматривается, что протечка в квартире произошла в результате образования течи в техническом шкафу общедомового инженерного оборудования, расположенного на чердачном помещении, в результате срыва пломбы на запорной арматуре (спусковом кране). Также актом было установлено, что неустановленными лицами был сорван замок в техническое помещение, самовольно открыта запорная арматура (л.д. 11).

Сторонами не оспаривалось то, что ГБУ адрес Якиманка» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома находящегося по адресу: адрес, 2-й Хвостов Переулок, дом 12.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Вега», поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, от назначения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залитая, составляет сумма

В связи с тем, что ответчиком, доказательств необоснованности объема ущерба в суд не представлено, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ответчика, суд устанавливает размер ущерба в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На ГБУ адрес Якиманка» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания подл, "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

12.01.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчиком был дан ответ об отказе в возмещении ущерба (л.д. 10).

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ГБУ адрес Якиманка» в суд не представлено. ГБУ адрес Якиманка», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залитая, составляет сумма и должен быть взыскан в его пользу с ГБУ адрес Якиманка».

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере сумма, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 2-й Хвостов пер., д. 12, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в размере сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма согласно акту об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №24034-41907 от 24.03.2021г. (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Юрия Павловича к ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу Лазарева Юрия Павловича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск