Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-152/2023

мировой судья: фио

(1-я инст. № №2-374/398/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием ответчика фиоВ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федоренко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 25.04.2023г. которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Капиталина» к Федоренко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко Е.В. в пользу ООО МКК «Капиталина» задолженность по договору займа № 011355 от 20.10.2022г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капиталина» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федоренко Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 011355 от 20.10.2022г. в размере сумма, в том числе: по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке в размере сумма, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.10.2022г. стороны заключили договор займа № 011355 в офертно-акцептной форме, на сумму сумма, под 365 % годовых, сроком до 09.11.2022г. Данный договор подписан заемщиком посредством простой электронной подписи.

Во исполнение условий договора, истец перевел заемщику денежную сумму сумма на банковскую карту 426101******5396 адрес.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению платежей договора займа в установленном порядке и сроки надлежащим образом не исполнялись, займ ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с данным иском.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены, явку представителей не обеспечили.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Федоренко Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил изменить решение мирового судьи в части уменьшения суммы основного долга и снижении неустойки, пропорционально оставшейся задолженности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав дополнения апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении указанного решения, мировым судьей установлено, что 20.10.2022г. между Федоренко Е.В. и ООО МКК «Капиталина» заключен договор займа № 011355 в офертно-акцептной форме, на сумму сумма, под 365 % годовых, сроком до 09.11.2022г.

Договор подписан заемщиком посредством простой электронной подписи, оформленной ответчиком через сайт .

Согласно условиям договора займа, общество перевело заемщику денежную сумму сумма на банковскую карту 426101******5396 адрес через сервис интернет-переводов ООО «Бест2Пей».

В дальнейшем ответчик в установленный срок денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем по состоянию на 20.03.2023г. у него образовалась задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе: по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, пени в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика задолженность с ответчика в размере сумма

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. , иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При вынесении решения мировым судьей установлены фактическое заключение сторонами 20.10.2022г. договора займа и предоставление ответчику денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях на счет дебетовой карты 426101******5396, открытой на имя ответчика в адрес.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению займа, тогда как заемщик не исполнил своих обязательств по погашению данного займа с процентами в установленный срок.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности по договору займа путем проведения банковской операции 23.10.2022г. на сумму погашения в размере сумма, не снижена сумма долга, суд приходит к следующему выводу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела в первой инстанции, ответчиком не представлено сведений по возврату займа кредитору. Извещенный о дате и времени рассмотрения дела, ответчик уклонился от участия в суде первой инстанции.

Сведения ответчика о совершенных операциях по переводу денежных средств истцу в размере сумма в счет погашения долга по договору займа от 20.10.2022г. ответчик в суд первой инстанции не представил. При этом погашенная задолженность подлежит зачету на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, представленные ответчиком доводы не могут повлиять на отмену или изменение решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд считает, что правоотношения сторон рассмотрены в рамках заявленных требований, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, нормы, подлежащие применению, дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 25.04.2023г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федоренко Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева