Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-012641-03

Судья 1-ой инстанции: фио Гр. дело № 33-7879/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6729/2023 по частной жалобе истца Шикунца Г.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Привлечь к участию в гражданском деле № 2-6729/2023 по исковому заявлению Шикунца Григория Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственными органами, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по адрес.

Гражданское дело № 2-6729/2023 по исковому заявлению Шикунца Григория Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственными органами, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Шикунец Г.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственными органами, ссылаясь на незаконные действия сотрудников УП ОУУП и адрес № 4 УМВД России по адрес в рамках возбужденного уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по адрес и передаче дела по подсудности по месту нахождения территориального органа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред ( ГПК РФ, АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу ( ГПК РФ, АПК РФ).

Разрешая вопрос о передачи дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными норами процессуального права, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, правомерно исходил из того, что МВД России выступает в деле в качестве ответчика в силу того, что на основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дела Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, является главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, специального созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Основанием для обращения истца с настоящим иском являются ненадлежащие действия сотрудников УП ОУУП и адрес № 4 УМВД России по адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ГУ МВД России по адрес является самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения территориального органа.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истец обращался с аналогичным иском в Свердловский районный суд адрес и определением суда от 2 августа 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда от 17 октября 2023 года. Сведений о том, что определение Свердловского районного суда адрес от 2 августа 2023 года обжаловалось истцом в установленном законом порядке, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ГПК РФ, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья