Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Яндекс.Медиасервисы» на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-385/2023 по иску Савельевой Марины Александровны к ООО «Яндекс.Медиасервисы», 3-е лицо ООО «Кассир.фио» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Савельевой Марины Александровны к ООО «Яндекс.Медиасервисы», 3-е лицо ООО «Кассир.фио» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Медиасервисы» (ИНН 9705121040, ОГРН 1887746644920) в пользу Савельевой Марины Александровны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку с 11.03.2022 по 13.03.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Яндекс.Медиасервисы» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма за рассмотрение дела в суде»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Яндекс.Медиасервисы» о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты в размере сумма, неустойки за период с 11.03.2022 по 13.03.2023 в размере сумма, штрафа, морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что приобрела 2 билета через сервис ООО «Яндекс.Медиасервисы», организованный ООО «Кассир.фио» концерт группы Maneskin в концертно-спортивном комплексе «Тинькофф Арена», стоимость билета составила сумма включая сервисный сбор сумма истец свои обязательства по оплате стоимости билетов выполнила, что подтверждается билетами на концерт и чеком об оплате. Дата проведения концерта 11.03.2022. Концерт был отменен организатором, и деньги возвращены не были, а ответчик не обозначил четкий срок возврата денежных средств. 29.03.2022 истец оформила заявку на возврат билетов согласно совету технической поддержки Яндекс.Афиша. С 29.03.2022 по 23.01.2023 велась переписка с технической поддержкой Яндекс.Афиша, от которой была получена информация, что деньги за билет в процессе возврата, но деньги возвращены не были. 04.02.2023 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил.

Истец в судебное заседание суду первой инстанции явилась, уточнила исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком долга, отказалась от исковых требований в части взыскания цены за билеты в размере сумма, в остальной части просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО "Кассир.ру фио" судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик ООО «Яндекс.Медиасервисы» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрела 2 билета через сервис ООО «Яндекс.Медиасервисы», организованный ООО «Кассир.фио» концерт группы Maneskin в концертно-спортивном комплексе «Тинькофф Арена», стоимость билета составила сумма включая сервисный сбор сумма истец свои обязательства по оплате стоимости билетов выполнила, что подтверждается билетами на концерт и чеком об оплате (л.д. 11,12, 17).

Дата проведения концерта 11.03.2022 года.

Концерт был отменен организатором, и деньги возвращены не были, а ответчик не обозначил четкий срок возврата денежных средств.

29.03.2022 года истец оформила заявку на возврат билетов согласно совету технической поддержки Яндекс.Афиша (л.д. 13).

С 29.03.2022 года по 23.01.2023 года истцом велась переписка с технической поддержкой Яндекс.Афиша, от которой, была получена информация, что деньги за билет в процессе возврата, но деньги возвращены не были.

04.02.2023 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу (л.д. 21), в связи с чем, истец отказалась от исковых требований по возврату стоимости билетов в размере сумма.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 442 (в ред. от 10.08.2020 года) «Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части», при переносе зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо вправе предложить посетителю посетить перенесенное зрелищное мероприятие по ранее приобретенному билету.

В период с 29.03.2022 года по 23.01.2023 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 04.02.2023 года истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере сумма, однако, денежные средства не были возвращены.

Поскольку денежные средства в размере сумма возвращены истцу после поступления дела в суд, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма были обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции также обоснованного пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, кроме того, ответственность исполнителя, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе и в форме компенсации морального вреда, то есть размер присужденной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере сумма.

Истец при обращении с иском понес почтовые расходы в размере сумма (л.д. 15,17), которые также обосновано взысканы с ответчика.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд верно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-385/2023 по иску Савельевой Марины Александровны к ООО «Яндекс.Медиасервисы», 3-е лицо ООО «Кассир.фио» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Медиасервисы», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья