Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-493/2023 по иску Цыпкина Андрея Владимировича, Цыпкиной Юлии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ» о взыскании разницы между окончательной и уплаченной ценой договора, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Цыпкина Андрея Владимировича, Цыпкиной Юлии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ» о взыскании разницы между окончательной и уплаченной ценой договора, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ» (ОГРН 1037739460395, ИНН 7702271396) в пользу Цыпкина Андрея Владимировича (паспортные данные) разницу между окончательной и уплаченной ценой договора в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, Цыпкиной Юлии Сергеевны (паспортные данные) разницу между окончательной и уплаченной ценой договора в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику, просили взыскать с ответчика в пользу Цыпкина А.В. разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, штрафа, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр – МИЦ» 04.03.2021 г. был заключен договор № Я/12/КЛ-094-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. В силу 2.1.1 Договора в будущем возникает право общей совместной собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики, назначение объекта – жилое, секция (подъезд) 1, условный номер 65, условный номер 25, этаж 9, площадь 24,50 кв.адрес свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, из которых сумма стоимость отделочных работ, исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями заключенного договора окончательная общая площадь объекта долевого строительства фиксируется сторонами в акте исполнения обязательств по договору (п. п. 2.2, 2.3, 4.3 договора). 13.12.2022 г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 4 указанного акта окончательная площадь построенного объекта долевого строительства составила 24,1 кв.м. таким образом, площадь помещения, фактически переданного истцам на 0,4 кв. м меньше площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве № Я/12/КЛ-094-И от 04.03.2021 г.. 26.01.202 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа от ответчика не поступило.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которых просил отказать во взыскании штрафа и морального вреда, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражено в намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ, предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции, между истцами и ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр – МИЦ» 04.03.2021 г. был заключен договор № Я/12/КЛ-094-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. В силу 2.1.1 Договора в будущем возникает право общей совместной собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики, назначение объекта – жилое, секция (подъезд) 1, условный номер 65, условный номер 25, этаж 9, площадь 24,50 кв.адрес свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, из которых сумма стоимость отделочных работ, исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями заключенного договора окончательная общая площадь объекта долевого строительства фиксируется сторонами в акте исполнения обязательств по договору (п. п. 2.2, 2.3, 4.3 договора) (л.д. 21, 25). 13.12.2022 г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 39-40). Согласно п. 4 указанного акта окончательная площадь построенного объекта долевого строительства составила 24,1 кв.м., таким образом площадь помещения, фактически переданного истцам на 0,4 кв. м меньше площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве № Я/12/КЛ-094-И от 04.03.2021 г.. 26.01.2022 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа от ответчика не поступило (л.д.41-43).

Суд согласился с приведенным истцом расчетом, подлежащим взысканию с ответчика, из расчета 4 456 580 : 24,5х 0,4 = сумма, который не был опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве № Я/12/КЛ-094-И от 04.03.2021 г., цена договора является фиксированной и изменению не подлежит изменению, в том числе в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора.

Исходя из положений ч. 4, 9 ст. 4, ст. 19 Закона № 214-ФЗ и буквального толкования условий, заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, положения договора, не содержат запрет на изменение цены договора в случае нарушения застройщиком условий договора и возведения объекта долевого строительства меньшей, чем было запланировано площади.

Содержащееся в п. 4.2 договора условие о фиксированной цене договора не может быть истолковано как ограничивающее участника долевого строительства, являющегося потребителем, в реализации прав, предоставленных ему Закона № 214-ФЗ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" об уменьшении цены договора при выявлении недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ч. 4, 9 ст. 4, ст. 19 Закона № 214-ФЗ и буквального толкования условий, заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, положения договора, не содержат запрет на изменение цены договора в случае нарушения застройщиком условий договора и возведения объекта долевого строительства меньшей, чем было запланировано площади. Содержащееся в п. 4.2 договора условие о фиксированной цене договора не может быть истолковано как ограничивающее участника долевого строительства, являющегося потребителем, в реализации прав, предоставленных ему Закона № 214-ФЗ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» об уменьшении цены договора при выявлении недостатков объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ», не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-493/2023 по иску Цыпкина Андрея Владимировича, Цыпкиной Юлии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ» о взыскании разницы между окончательной и уплаченной ценой договора, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья