Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ПСБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 31 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2023 года) по гражданскому делу № 2-557/2023 по иску Габсалямова Даниса Фирузовича к ООО «СМП-Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Габсалямова Даниса Фирузовича к ООО «СМП-Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» (ОГРН 1037728057840, ИНН 7728306068, КПП 770501001) в пользу Габсалямова Даниса Фирузовича (паспортные данные), денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, госпошлину в бюджет адрес в размере сумма. В остальной части иска – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «СМП-Страхование», о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2022 г. между Габсалямовым Д.Ф. и адрес Морской Путь» был заключен кредитный договор № КД-4-0/1337/2022-0864. Согласно условиям договора, сумма кредита составила сумма, срок действия договора 1826 дней (до 07.07.2027), процентная ставка 22%. Одновременно с оформлением Договора между Габсалямовым Д.Ф. и ООО «СМП - Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья от 07.07.2022. Заявление на подключение к программе «Финансовая защита» (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы). Срок страхования по договору установлен с 07.07.22 г. по 07.07.2027 г.. Плата за подключение составила сумма Плата за подключение к программе «Финансовая защита» включает в себя комиссию банка за |подключение к данной услуге к данной услуге, а именно за присоединение к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № ЦО-106-00001-0719 от 24.07.2019 г. и Коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № Ц0-021-00001-0719 от 24.07.2019 г. (комиссия за сбор и обработку информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) в размере сумма и возмещение расходов на оплату страховой премии в пользу страховщика в размере сумма Страховая премия в размере сумма выплачена истцу на основании его заявления ввиду полного закрытия кредита. Истец считает, что договор страхования жизни и здоровья от 07.07.2022 является навязанным кредитной компанией, обуславливает предоставление кредита оказанием дополнительных услуг, ущемляем наши права как потребителя и является недействительным. Каких-либо услуг с 07.07.2022 г. истцу оказано не было. Услуга не предоставлялась и не предоставляется. Кроме того, 06.09.2022 г. кредит был полностью погашен Габсалямовым Д.Ф., что подтверждается справкой об отсутствие задолженности (погашении кредита). На основании вышеизложенного, Габсалямовым Д.Ф. был заявлен отказ от договора страхования жизни и здоровья от 07.07.2022 г.. Претензия с требованием о возврате денежных средств и отказом от договора страхования жизни и от 07.07.2022 была отправлена в адрес ООО «СМП-Страхование» 19.09.2022 г., и получена адресатом 23.09.2022 г.. Ответа на нее не поступило, денежные средства возвращены не были. Повторно досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств была отправлена 01.11.2022 г. в адрес ОOO «СМП-Страхование» и получена адресатом 07.11.2022 г.. Ответа на нее также не поступило, денежные средства возвращены не были. Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав (обращение № У-23-8880). 20.02.2023 г. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец Габсалямов Д.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен, просил рассмотреть иск в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СМП-Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил удовлетворений требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель адрес Морской Путь», представил отзыв, в котором просил в которых просил удовлетворений требований отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ответчик ООО «СМП Страхование» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны нее явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом Габсалямовым Д.Ф. представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика фио требования апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2022 г. между Габсалямовым Д.Ф. и адрес Морской Путь» был заключен кредитный договор № КД-4-0/1337/2022-0864. Одновременно с оформлением Договора между Габсалямовым Д.Ф. и ООО «СМП - Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья от 07.07.2022 г.. Заявление на подключение к программе «Финансовая защита» (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы). Срок страхования по договору установлен с 07.07.22 г. по 07.07.2027 г.. При заключении заявления № 07-07-2022/3700/8, истец получил на руки, полностью согласился с указанным заявлением. Согласно указанного заявления плата за подключение к Программе «Финансовая защита» составляет сумма Плата за подключение к Программе «Финансовая защита» включает в себя комиссию банка за |подключение к данной услуге к данной услуге, а именно за присоединение к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № ЦО-106-00001-0719 от 24.07.2019 г. и Коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № Ц0-021-00001-0719 от 24.07.2019 г. (комиссия за сбор и обработку информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) в размере сумма и возмещение расходов на оплату страховой премии в пользу страховщика в размере сумма В п. 2 заявления № 07-07-2022/3700/8 участие в Программе «Финансовая защита» указано, что настоящее заявление не является обязательным условием для заключения кредитного договора, не влияет на возможность его заключения и на его условия. В п. 15 заявления указано, что при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном погашении кредита по кредитному договору, плата за подключение Программе «Финансовая защита» не возвращается, срок страхования и страховая сумма не изменяются. В п.п. 18, 19 заявления указано, что, подписывая заявление клиент подтверждает добровольное присоединение к Программе «Финансовая защита», подписывая заявление подтверждает, что ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к Программе «Финансовая защита» и не страховать предлагаемые Программой «Финансовая защита» риски или застраховать их в страховой компании по своему усмотрению. В соответствии с памяткой о раскрытии информации по Программе «Финансовая защита» истец может отказаться от участия в Программе «Финансовая защита» в любое время. Истец подписал указанное заявление, отметок об отказе не проставил. Страховая премия в размере сумма выплачена истцу на основании его заявления ввиду полного закрытия кредита.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закон 07.02.1992 г. № 2300-1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1, не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком были судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку, истец оплатил денежные средства на сайте ответчика, кроме того, в п. 3.1.1.1 договора № 121892/18 от 12.09.2018 г. указано, если иное не предусмотрено договором, возврат стоимости электронных билетов, указанных в п. 3.1.7 случаях, осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента на основании отчета агента. Перечисление денежных средств покупателям в данном случае осуществляется непосредственно агентом в рамках поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничивать взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, не представляющей особой сложности, объема проделанной представителем работы суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-557/2023 по иску Габсалямова Даниса Фирузовича к ООО «СМП-Страхование» (с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2023 года) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМП-Страхование», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья