Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Мочалова Александра Алексеевича и Мочаловой Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес по гражданскому делу № 2-423/2023 по иску Мочалова Александра Алексеевича и Мочаловой Елены Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мочалова Александра Алексеевича и Мочаловой Елены Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр — МИЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании в равных долях процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 18.02.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере сумма, морального вреда в размере сумма в пользу фио, сумма в пользу Мочаловой Е.И., почтовых расходов в пользу фио в размере сумма, фио, Мочаловой Е.И. в размере сумма, в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в пользу фио, Мочаловой Е.И. штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/2-093-И от 15.01.2018 г., согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 51, корп. 2, многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.1 договора по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику квартиру со следующими характеристиками, количество комнат 1, общая площадь 39.99, этаж 4, подъезд 2, условный номер 194, порядковый номер на площадке 11. Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 01.06.2020 г., однако, объект долевого строительства был передан 27.04.2021 г.. Решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу 2-16733/2021 от 17.01.2022 г. исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма Решение Щербинского районного суда адрес вступило в законную силу 18.02.2022 г., однако исполнено лишь 11.11.2022 г..

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Лазарев Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которых, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа и морального вреда, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. Предоставить отсрочку до 30.06.2023 включительно.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Лазарев Т.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 11.01.2022 г. Щербинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-2440/2021 в соответствии с которым, с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу истцов взысканы денежные средства в размере сумма (л.д. 9-11).

Решение Щербинского районного суда адрес исполнено лишь 11.11.2022 г. (л.д. 18.19).

В соответствии в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что проценты по 395 ГК РФ в данном случае не могут быть начислены применительно к сумме, присужденной истцу по решению Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2440/22 от 11.01.2022 г., поскольку, предметом взыскания являлась неустойка. Начисления на указную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ повлечет двойную меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истцов, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес по гражданскому делу № 2-423/2023 по иску Мочалова Александра Алексеевича и Мочаловой Елены Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мочалова Александра Алексеевича и Мочаловой Елены Ивановны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья