Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6585/2023 по исковому заявлению Луниной Людмилы Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лунина Л.М., обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование доводов указано, что 18.09.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен:

- договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-136-И.

Объектом договора № ВТ/6-136-И являлась квартира, с условным номером 66, расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 51.

Стоимость объекта недвижимости по договору составила сумма

По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г., т.е. не позднее 01.05.2021 г.

Согласно акту приема-передачи, объект недвижимости был передан истцу 30.08.2021 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.08.2021 г. к Договору участия в долевом строительстве от 18.09.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0,89 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истцу в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В связи с тем, что денежные средства по условиям дополнительного соглашения истцу выплачены не были, объект недвижимости был передан истцу в нарушение условий договора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 31.07.2023 г., которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Луниной Л.М. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец Лунина Л.М. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен:

- договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-136-И.

Объектом договора № ВТ/6-136-И являлась квартира, с условным номером 66, расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 51.

Стоимость объекта недвижимости по договору составила сумма

По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г., т.е. не позднее 01.05.2021 г.

Согласно акту приема-передачи, объект недвижимости был передан истцу 30.08.2021 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.08.2021 г. к Договору участия в долевом строительстве от 18.09.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0,89 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истцу в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В связи с тем, что денежные средства по условиям дополнительного соглашения истцу выплачены не были, объект недвижимости был передан истцу в нарушение условий договора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 31.07.2023 г., которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Луниной Л.М. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, установленной дополнительным соглашением от 30.08.2021 г. к Договору участия в долевом строительстве от 18.09.2018 г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.05.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере сумма в свою пользу.

Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 6,5 % за период с 01.05.2021 г. по 30.08.2021 г. (122 дн.) от уплаченной цены договора сумма

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, суд производит расчет неустойки квартиры за период с 01.05.2021 г. по 30.08.2021 г. следующим образом: 3 327 651, 61 x 122x 2 x 1 / 300 x 5% = сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Луниной Людмилы Михайловны разницу между оплаченной ценой договора и окончательной в размере сумма, неустойку за период со 01.05.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере15 сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023 г.