Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-012579-92

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-6616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-36124/2024

«12» сентября 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Соколова Виктора Андреевича к ПАО АКБ«Авангард» о признании прекращенным залога транспортного средства, - отказать,

установила:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» о признании прекращенным залога в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, паспорт ТС 38OA867192, в пользу залогодержателя АКБ «Авангард», - ПАО, ИНН 7702021163, указанный в Уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-516153-091 от 18.03.2015г.,указывая на то, что 01.12.2021 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у фио автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код. С указанного времени пользуется автомобилем, оплачивал налоги, осуществлял ремонт транспортного средства, за указанный период никаких претензий и требований со стороны третьих лиц к нему не предъявлялось. Решив продать автомобиль, истец узнал, что он находится в залоге и залогодержателем является ответчик. Считает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, залог на который должен быть прекращен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат фио по ордеру от 31.10.2023 г. № 72, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением Соколовым В.А. подана апелляционная жалоба в которой он выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио – адвоката фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 01.12.2021 года на основании договора купли-продажи приобрел у фио автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно выписке из уведомления о залоге движимого имущества следует, что 18.03.2015 за № 2015-000-516153-091 в реестре зарегистрирован залог автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код. Залогодателем является фио, залогодержателем Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований предъявленных к ответчику ПАО АКБ«Авангард».

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд учел, что для разрешения требований истца, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был истец, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления. Этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле в другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Исходя из положений ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В силу ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования предъявлены к ПАО АКБ «Авангард», тогда как какие-либо требования к Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный кредит» истцом не заявлялись, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в адрес суда не поступало.

Не привлечение Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» к участию в деле при установленных судом обстоятельствах не повлияло на выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024г.