Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца адвоката фио по ордеру от 31.10.2023 г. № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6616/2023 по исковому заявлению Соколова Виктора Андреевича к ПАО АКБ «Авангард» о признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов В.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» о признании прекращенным залога в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, паспорт ТС 38OA867192, в пользу залогодержателя АКБ «Авангард», - ПАО, ИНН 7702021163, указанный в Уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-516153-091 от 18.03.2015г.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец 01.12.2021 года на основании договора купли-продажи приобрел у фио автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код. С указанного времени пользуется автомобилем, оплачивал налоги, осуществлял ремонт транспортного средства, за указанный период никаких претензий и требований со стороны третьих лиц к нему не предъявлялось. Решив продать автомобиль, истец узнал, что он находится в залоге и залогодержателем является ответчик. Считает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, залог на который должен быть прекращен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат фио по ордеру от 31.10.2023 г. № 72, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 01.12.2021 года на основании договора купли-продажи приобрел у фио автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно выписке из уведомления о залоге движимого имущества следует, что 18.03.2015 за № 2015-000-516153-091 в реестре зарегистрирован залог автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код. Залогодателем является фио, залогодержателем Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит».

Таким образом, судом установлено, что уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.03.2015, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля между фио и истцом Соколовым В.А.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истец Соколов В.А. ссылался на добросовестность приобретения транспортного средства, поскольку в момент приобретения не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Учитывая, что транспортное средство приобретено истцом после внесения сведений о залоге транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль имел возможность беспрепятственного получения сведения о его собственнике. Более того, приобретая данный автомобиль, истец, имел реальные основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у него паспорта транспортного средства, не может быть принята судом во внимание, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств, в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, для разрешения требований истца, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был истец, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления. Этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле в другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к ПАО АКБ «Авангард», тогда как какие-либо требования к Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный кредит» истцом не заявлялись, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в адрес суда не поступало.

Не привлечение Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» к участию в деле при установленных судом обстоятельствах не повлияло на выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова Виктора Андреевича к ПАО АКБ «Авангард» о признании прекращенным залога транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года