Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Суанова Т.М.

Дело № 12-1384/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Пинаева Андрея Сергеевича, 7 мая 1983 года рождения, уроженца Тульской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. Макара Мазая, д. 11, кв. 8, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Пинаев А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку судья не принял во внимание нарушение процессуального порядка со стороны сотрудников ДПС.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 06.03.2023 в 08 час. 14 мин. по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 2, водитель Пинаев А.С., управлявший транспортным средством автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационных знаком Р 248 СТ 799, принадлежащим ООО «Мейджор Профи» двигался на вышеуказанном транспортном средстве по улице Николоямская при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, далее уполномоченным сотрудником полиции Пинаев А.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю Пинаеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектор Рт-100 touch-k заводской номер прибора 900605, дата последней поверки 27.09.2022, состояние алкогольного опьянения не выявлено, однако при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Пинаев А.С., был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет OMCO № 11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно акту медицинского освидетельствования № A11-124 от 06.03.2023, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Пинаев А.С., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пинаевым А.С. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 99 ББ 2778509 от 06.03.2023, отражающим событие произошедшего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом № 99 ББ 2778016 об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2023; актом 99 ББ 2778088 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2023; протоколом № 99 ББ 2778115 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № A11-124 от 06.03.2023; протоколом № 99 ББ 2779363 о задержании транспортного средства от 06.03.2023; копией свидетельства о поверке № C-MA/27-09-2022/189200678 контрольно-измерительного прибора Алкотектора Алкотектор Рго-100 touch-k заводской номер прибора 900605, дата последней поверки 27.09.2022; карточкой операций с ВУ на водителя Пинаева А.С. от 06.03.2023; карточкой (сведения о привлечении к административной ответственности) на водителя Пинаева А.С. от 06.03.2023; сведениями на лицо по ИБД-Ф на водителя Пинаева А.С. от 06.03.2023; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя Пинаева А.С.; диском с видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Пинаева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Пинаева А.С. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Пинаева А.С., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Пинаева А.С. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Пинаев А.С. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о не вручении и не разъяснении прав Пинаеву А.С. суд расценивает как несостоятельные, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные подписи Пинаева А.С. в соответствующих графах.

Отстранение от управления транспортным средством Пинаева А.С. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пинаев А.С. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пинаева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Пинаева А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Пинаева А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Пинаев А.С. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Пинаеву А.С. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пинаева Андрея Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинаева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко