Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца фио и представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1799/2023 по административному исковому заявлению Никульшиной Марины Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) с требованием об обязании ответчика вернуть имущество, состоящее из денежных средств и видеорегистратора, которые, по мнению истца, были незаконно изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Представителем административного ответчика по доверенности фио в письменном виде заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МВД России на надлежащего – ГУ МВД России по адрес, а в случае несогласия истца с заменой, привлечении ГУ МВД России по адрес в качестве соответчика, а также передаче дела по подсудности в Тверской районный суд адрес, с указанием на то, что именно сотрудниками данного лица были совершены оспариваемое действия, в связи с чем, МВД России выступает по данному делу, в качестве соответчика, как главный распорядитель бюджетных денежных средств.

Представитель административного истца фио возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, и направления дела по подсудности, не возражал против привлечения ГУ МВД России по адрес в качестве соответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 41 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемые действия по изъятию имущества истца были совершены сотрудниками ГУ МВД России по адрес, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ГУ МВД России по адрес к участию в денном деле, в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого, причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом, в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого, причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Согласно п.п. 100. п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно вышеуказанного Положения, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Из указанного следует, что МВД России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В данном случае, согласно административному исковому заявлению, само предполагаемое нарушение прав истца имело место быть вследствие ненадлежащих действий сотрудников ГУ МВД России по адрес, которое является самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суд самостоятельно, на основании п. 22 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденного Приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 551.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело подлежат направлению по подсудности, по территориальному органу – ГУ МВД России по адрес, место нахождение которого, относиться к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 41, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По административному делу № 2а-1799/2023 по административному исковому заявлению Никульшиной Марины Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании вернуть имущество, привлечь в качестве соответчика ГУ МВД России по адрес.

Административное дело № 2а-1799/2023 по административному исковому заявлению Никульшиной Марины Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес об обязании вернуть имущество, передать по подсудности в Тверской районного суда адрес.

На определение может быть подана частная жалобы в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья М.Ю. Патык