Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Материал № 10-19157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемой Насоновой И.С.,

защитника – адвоката Нестеренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Нестеренко А.В., Пирожникова А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Насоновой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Насоновой И.С. и ее защитника – адвоката Нестеренко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 августа 2023 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Насонова И.С. и в тот же день ей предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

11 августа 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Насоновой И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником Пирожниковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит учесть, что его подзащитная вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, дала показания об обстоятельствах произошедшего. Обращает внимание, что Насонова И.С. не являлась организатором преступной группы, не знала всех ее участников, не контролировала изготовление подложных документов. Находит безосновательными выводы суда о возможности его подзащитной скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает немотивированными выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Насоновой И.С. обжалуемой меры пресечения и невозможности избрания более мягкой меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста. При этом указывает, что отсутствие у обвиняемой постоянного места жительства в г. Москве и Московской области не является препятствием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Насоновой И.С. запрашиваемую стороной защиты меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Нестеренко А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в основу принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного его подзащитной преступления. Делает вывод о том, что материалы ходатайства не содержат доказательств того, что Насонова И.С. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заявляет, что обвиняемая не имеет возможности оказать воздействия на свидетелей либо повлиять на ход предварительного расследования. Просит учесть, что Насонова И.С. свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, дает последовательные и признательные показания об обстоятельствах произошедшего, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у обвиняемой намерения препятствовать ходу предварительного следствия. Указывает, что факт отсутствия у его подзащитной постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не может являться препятствием для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что Насонова И.С. является гражданской РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Воронеже, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, имеет стойкие социальные связи, постоянный источник дохода, ее мать является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется по месту работы. С учетом изложенного приходит к выводу, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания обжалуемой меры пресечения. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Насоновой И.С. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Насоновой И.С. отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Насоновой И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Насоновой И.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, вопреки доводам адвоката, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Насоновой И.С. к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Насонова И.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Насонова И.С., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Насонова И.С. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Насоновой И.С. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Насоновой И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Насоновой И.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Насоновой И.С. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемой Насоновой ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова