Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Материал № 10-18899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Чешкова Д.С., представившего удостоверение № 8100 и ордер № 105-08 от 18 августа 2023 года,

адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение № 10474 и ордер № 217/23 от 17 августа 2023 года,

обвиняемого Колосова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Машинистова А.А., Чешкова Д.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, которым

Колосову ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

Выслушав адвокатов Чешкова Д.С., Машинистова А.А., обвиняемого Колосова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года следователем по ОВД 1 следственного отдела 2 управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Козаевым Н.Р. возбуждено уголовное дело № 12302450048000039 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Колосова А.Ю. и неустановленных лиц.

17 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Колосов А.Ю.

18 мая 2023 года Колосову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

18 мая 2023 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Колосова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12302450048000039 продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года.

9 августа 2023 года следователем по ОВД 1 следственного отдела 2 управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Ульянцевой А.И., которой 17 мая 2023 года настоящее уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колосова А.Ю. на 3 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Колосову А.Ю. на указанный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. просит постановление суда в отношении Колосова А.Ю. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что фактически мера пресечения Колосову А.Ю. избиралась и продлевался срок ее действия исключительно по мотиву тяжести предъявленного обвинения. Также обращает внимание, что адвокат по соглашению Колосова А.Ю. не принимал участие при рассмотрении ходатайства следователя. Указывает, что Колосов А.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, женат, имеет детей, то есть имеет прочные социальные связи, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Также Колосов А.Ю. обязуется, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, проживать по месту регистрации и соблюдать все запреты при домашнем аресте.

В апелляционной жалобе адвокат Чешков Д.С. просит постановление суда в отношении Колосова А.Ю. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что он был извещен о судебном заседании 16 августа 2023 года является надуманным, в материале содержится переписка о его извещении на 15 августа 2023 года ходатайства о продлении срока содержания под стражей в Пресненском районном суде города Москвы. Судьба рассмотрения данного ходатайства следователя неизвестна, что является нарушением права на защиту. Он не был извещен о рассмотрении ходатайства в Замоскворецком районном суде города Москвы 16 августа 2023 года. Ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением правил объективности и беспристрастности. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания под стражей, носят предположительный характер, надлежащим образом не мотивированы. Причина непроведения дополнительного допроса Колосова А.Ю. до настоящего времени не указана, между тем следователь ссылается на необходимость его проведения в ходатайстве. Предъявленное Колосову А.Ю. обвинение носит бездоказательственный характер, составлено на основании неподтвержденных показаний потерпевшего. Результаты ОРМ необоснованные. Содержание Колосова А.Ю. в следственном изоляторе осуществляется, чтобы сломить его сопротивление. Указывает, что Колосов А.Ю. сопротивления при задержании не оказывал, желание скрыться и воспрепятствовать производству по делу не высказывал, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоит в законном браке, постоянно проживает с семьей по месту регистрации. Доказательств того, что Колосов А.Ю. планирует совершение действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, нет.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Колосову А.Ю. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и, несмотря на доводы стороны защиты, об обоснованности подозрения в причастности Колосова А.Ю. к инкриминируемому деянию, что было проверено судом и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Колосова А.Ю., предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Колосову А.Ю. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. В связи с чем, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Колосову А.Ю. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Колосова А.Ю. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам адвоката Чешкова Д.С., объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Колосову А.Ю. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Колосова А.Ю. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Колосова А.Ю. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Колосову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Колосов А.Ю., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Колосова А.Ю. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Колосова А.Ю. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чешкова Д.С. о пристрастности суда являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Колосову А.Ю. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о нарушении прав Колосова А.Ю. на защиту, в связи с тем, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя отсутствовал его адвокат по соглашению Чешков Д.С., на участии которого он настаивал, являются несостоятельными, поскольку адвокат Чешков Д.С., вопреки его утверждениям, был извещен о рассмотрении ходатайства следователя в Замоскворецком районном суде города Москвы 16 августа 2023 года, что следует из представленного материала, между тем, в судебное заседание не явился, сославшись на свою занятость в другом суде, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был назначен адвокат Машинистов А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, который активно осуществлял защиту обвиняемого в судебном заседании, поддерживая его позицию по ходатайству следователя и возражая против доводов следствия, подал апелляционную жалобу.

Доводы о том, что первоначально ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было подано в другой суд и судьба его неизвестна, объективно ничем не подтверждены. Как указывалось выше, ходатайство следователя, рассмотренное Замоскворецким районным судом города Москвы соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колосова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: