Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-27465/2024

(в суде первой инстанции № 2-6604/2023)

УИД: 77RS0007-02-2023-012382-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.07.2023 № У-23-67270/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги фио, уменьшении взысканной суммы неустойки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 10.07.2023 г. № У-23-67270/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги фио в полном объеме; поскольку является необоснованным и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявитель просил изменить решение в части, приняв к расчету указанный ПАО СК «Росгосстрах» период и снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности примененной санкции к нарушению.

В обоснование требований заявитель указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-67270/5010-003 требования фио удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не должна взыскиваться со страховщика в присужденном размере, так как к расчету принят неправильный период, а также указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В решении финансовый уполномоченный не мотивировал оснований, по которым к расчету принял период, начиная с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения - 05.06.2021 г. Потребитель к страховщику с претензией о выплате неустойки обратился только 03.05.2023 г. Заявление потребителя от 05.06.2021 г. о наступлении страхового случая было рассмотрено своевременно и закрыто отказом 19.06.2021 г. Все дальнейшее время все участники находились в судебном разбирательстве по факту начисленного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения. Решение суда о выплате страхового возмещения вступило в силу только 22.12.2022 г. Таким образом, до указанной даты у страховщика не возникло законом предусмотренной обязанности по выплате страхового возмещения, а значит и по начислению неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Начисление неустойки ранее чем с этим требованием к страховщику обратился потребитель и раньше той даты, когда потребитель узнал о нарушении своего права явно выходит за пределы компетенции финансового уполномоченного. Поскольку решение суда от 28.04.2022 г. вступило в законную силу с 22.12.2022 г., значит и оплачивать причитающееся потребителю страховое возмещение страховщик стал обязанным именно и только с 22.12.2022 г., а не раньше. Раньше этой даты был отказ в выплате, заявление рассмотрено, обязанности по выплате не возникло. Таким образом, неустойка подлежала расчету с 23.12.2022 г. по 10.02.2023 г. и составила сумма Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, Никитин Н.А. умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства.

Заявитель изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Никитин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Никитин Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-22-32391/5010-00 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги фио суммы страхового возмещения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 01.06.2021 г., в котором вследствие действий фио, являвшейся пассажиром транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио, мотоциклу Harley-Davidson FХSЕ, государственный регистрационный номер ОЗЗ0АА77, 2017 года выпуска, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН № 3018209361.

Гражданская ответственность виновника ДТП (фио) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0151999922.

05.06.2021 г. Никитин Н.А. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.06.2021 г. отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред транспортному средству нанесен вследствие действий пассажира транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который не является лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован согласно Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

24.03.2022 г. Никитин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с обращением фио, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 20.04.2022 г. № У-22-32391/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила сумма

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «БРОСКО» судом не установлено, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный вопрос, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

28.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением об обжаловании и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2022 г. № У-22-32391/7070-012 о приостановлении срока исполнения решения от 28.04.2022 г., исполнение решения от 28.04.2022 г. приостановлено с 01.06.2022 до вынесения решения судом.

15.11.2022 г. Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-5968/2022, которым в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от 28.04.2022 г. отказано.

10.02.2023 г. в рамках исполнения решения № У-22-32391/5010-00 от 28.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 726653.

03.05.2023 г. Никитиным Н.А. подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО в размере сумма, штрафа в размере 50% от ранее взысканной суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

16.05.2023 г. за исх.№ 1723236-23/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований на основании того, что в Замоскворецкий районный суд адрес Никитиным Н.А. подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.04.2023 г. по материалу дела № М-2624/2023 исковое заявление фио к ПАО СК «Росгосстрах» возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка.

10.07.2023 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-67270/5010-003 требования фио удовлетворены в размере сумма, включая неустойку в размере сумма

Финансовым уполномоченным установлено, и с этим согласился суд первой инстанции, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу заявителя страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, на 592 дня.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 10.07.2023 г. № У-23-67270/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги фио в полном объеме, и исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Оснований для снижения взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем суд согласился с позицией финансового уполномоченного о том, что подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании неустойки за период с 29.06.2021 г. по 10.02.2023 г. в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио указывает, что взысканная Финансовым уполномоченным и оставленная в силе решением суда первой инстанции неустойка не должна взыскиваться со страховщика в присужденном размере, так как к расчету принят неправильный период, а также указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу заявителя страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, на 592 дня.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку за период с 29.06.2021 г. по 10.02.2023 г. в размере сумма, с учетом приостановления исполнения решения о взыскании страхового возмещения, расчет неустойки является верным.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскании неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

С учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции заявителя по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: